Керт, Г. М. Саамский язык : (Кильд. диалект): Фонетика. Морфология. Синтаксис. - Электрон. дан. (1 файл: 196 МБ). - Л. : Наука. Ленингр. отд-ние, 1971. - 364 с.

н аш явления действительности,выражаемые отдельными словами ч а с ­ тями р е ч и ) . Соотношение языка и мышления он сводит к выражение "категорий мышления", а также субъекта и предиката частями речих . В связи с рассмотрением соотношения форм мышления с формами языка любопытно отметить, ч то ,по мнению А.С.Ахманова, некоторые служеб­ ные сло в а , например союзы " и " , " так как . . . т о " , выражают логиче­ ские формы2 , в то время как А.Н. Савченко с ч и т а е т , что служебные слова "не выражают логических ка тегорий , а , подобно аффиксам,свя­ зывают слова в предложения или выражают дополнительные смысловые оттенки"3 . Попытка установить изоморфизм языка и мышления имела место еще в Древней Греции. Аристотель, устанавливая с в я з ь между языком и мышлением, выделял, с одной стороны, такие грамматические к а т е ­ гории, как имя ,гла гол и союз,и , с другой - их соответствия в мыс­ ли, а именно предмет мысли - субъект (в языке - имя), то, что го­ ворится об этом предмете, - логическое сказуемое ( в языке - гл а ­ г о л ) , и т о ,ч т о придает единство высказыванию, - логическая с в я з к а (в языке - вспомогательный г л а г о л ) . В дальнейшем проблема взаимо­ отношения языка и мышления также в основном сводилась к вопросу о соотношении форм мысли и языковых форм, вернее к отысканию между ними аналогии . Не с т а в я под сомнение этот путь исследования, сле­ дует вместе с тем отметить незначительность достигнутых р е з у л ь т а ­ то в . По существу они сводят ся к выводу о том,что всякое предложе­ ние выражает структурно законченную мысль,что суждение выражается * Попутно следует с к а з а т ь о воскрешении автором теории при­ митивности языка и мышления народов, стоящих на более низкой с ту ­ пени общественно-экономического и культурного р а з ви тия .Та к ,напри ­ мер, отсутствие прилагательных как части речи в некоторых языках, по утверждению А.Н.Савченко, объясняется "конкретно-образным ха­ рактером мышления,низкой ступенью абстрактности е г о " (А.Н.С а в - ч е н к о . Части речи и категории мышления. 1959, с т р . 4 7 ) . Мышле­ ние этих народов,по мнению а в т о р а ,н е может отделить понятие каче ­ с тв а от понятия предмета.Но достаточно с к а з а т ь , ч т о отрезок време­ ни, отделяющий цивилизованные народы от нецивилизованных, ничтожно мал по сравнению с периодами существования их языков,чтобы была ясна ошибочность этого утверждения. Примеры же,приводимые автором из языков чинук и алеут ско го на невозможность отделения понятия к а ч е с т в а от понятия предмета, как ра з доказывают обратное, р А.С.А х м а н о в.Логические формы и их выражение в языке, с т р . I 8 I - I 8 2 . 3 А.Н.С а в ч е н к о . Части речи и категории мышления . 1965, с т р . 117. 31