Керт, Г. М. Применение компьютерных технологий в исследовании топонимии (прибалтийско-финская,русская) / Г.М. Керт ; Рос. акад. наук, Карел. науч. центр, Ин-т яз., лит. и истории. - Электрон. дан. (1 файл: 95 МБ). - Петрозаводск : Карел. науч. центр РАН, 2002.

18 Кольского полуострова, а также то обстоятельство, что заселе ние его, по мнению большинства ученых, происходило только с северо-западной и южной территорий, можно предположить, что значительных смешений населения на его территории не происходило, т. е. население в известной степени было однород ным. Самым древним населением Кольского полуострова, кото рое можно идентифицировать по языку и материальной культуре, были саамы. Неолитический период (6—5 тыс. лет назад), по мнению В. Я. Шумкина, представлен лапландской археологи ческой культурой, которая характеризуется своеобразными отли чительными чертами (Шумкин, 1990. С. 122). Исследуя саамскую топонимию Кольского полуострова, финский ученый Тойво Итко- нен из массива современной саамской топонимии инарских саа мов выделил около 300 топонимных основ субстратного проис хождения, т. е. не этимологизируемых апеллятивной лексикой са амского языка (Itkonen, 1948. S. 521—524). Конечно, субстратные основы могли быть различного этнического происхождения, не исключая и древних собственно саамских. Чисто саамские то- понимные основы в условиях географической изоляции, как ви дим, сохранились еще с неолита. Для сравнения следует сказать, что древнейшими археологичес кими памятниками Центральной России являются верхнепалеолити ческие стоянки на верхнем Дону, под Владимиром, на Брянщине, да тируемые 30— 14 тыс. лет назад (Седов, 1974. С. 20). В. В. Седов вы сказывает мнение, что «древности каменного века оставлены до- финно-угорским и доиндоевропейским населением» (Седов, 1974. С. 21). Вместе с тем, по его утверждению, данные археологии свиде тельствуют о том, что древнейшее население Центральной России не было вытеснено или уничтожено волнами пришельцев. С учетом плавности и постепенности смены археологических культур, а также формирования и смены этносов, вполне допустима мысль о сохра нении самых древних топонимов, естественно, в преобразованном и измененном облике. К сожалению, лингвистическая наука при всех ее громадных успехах в разрешении отдельных этногенетических проблем по данным топонимии еще бессильна в целом при реше нии вопросов этногенеза по данным субстратной неэтимологизиру- емой топонимии. На наш взгляд, это объясняется, во-первых, несо вершенством методики исследования (ученые оперируют в основ ном только суффиксами субстратных топонимов) и, во-вторых, фрагментарностью используемых субстратных неэтимологизируе- мых основ.