Керт, Г. М. Очерки по карельскому языку [[Текст]] : исслед. и размышления / Г. М. Керт ; Карел. науч. центр Рос. акад. наук, Ин-т яз., лит. и истории. - Электрон. дан. (1 файл: 41,7 МБ). - Петрозаводск : Карелия, 2002.

вым, и перейти к освещению вопросов финно-угорского языкозна ния с позиций нового учения о языке. Для этого Д.В.Бубриху сле дует сосредоточить свои исследования по лексике и синтаксису, в которых он почерпнет богатый материал для выхода из пра языкового тупика, для перестройки на основе нового учения о языке. Нельзя считать развитием концепции Н.Я.Марра замену пресловутого праязыка не менее фиктивной совокупностью «ро довых диалектов». В.И.Алатырев в своем выступлении вновь повторил пане гирик Н.Я.Марру, сетовал, что «его теория не имеет большой симпатии. Более того, некоторыми товарищами марровская тео рия считается левацкой, механистической». Вновь обвинял Д.В.Бубриха в том, что он «сам не отрицает, что его суждения нисколько не противоположны суждениям буржуазных уче ных», что «он очень часто ссылается на работы отдельных фин ских и венгерских ученых». Из выступления профессора Д.В.Бубриха: «У нас многие склонны упрощать. Когда Филин, Сердюченко и т.д. выступают как критики, они стоят на позиции такого упрощенчества. Сами ничегошеньки в этом направлении не делают. Не все буржуазные положения надо отвергать. Так, если буржуазные ученые утверждают, что Земля вертится вокруг Солнца, должны ли мы вернуться к Птоломею и утверждать обратное? Есть элементарные истины, в которых буржуазная наука не может кривить душой. Ученик А.А.Шахматова, я, хотя и стремлюсь следовать по путям, проложенным Н.Я.Марром, обнаруживаю недостаточное овладение его идеями. Правда, высказываний Н.Я.Марра по финно-угорским языкам маловато. Особенно это относится к карело-финской проблеме ... Я бо юсь, что, прослеживая этногенез карел, я долго не могу доб раться до прасуоми и пракарел и их кавказских родичей. Мои утверждения касаются очевидных вещей, которые я устанавливаю на основе рассмотрения фактов финского языка, не прибегая даже к сравнению его с другими прибалтийско- финскими. Если в этих случаях я оказываюсь в согласии с фин ляндскими учеными, то что за беда? Или лучше было бы утвер ждать бессмыслицу? В Ленинграде я был принужден отметить до двух десятков «неточностей» В.И.Алатырева. Я не понимаю, с чего взялась его критика в отношении меня. Он ничем не доказал свое внутрен нее право выступать как мой «разоблачитель». Его критика осо