Касиян А. С. Борьба за арктические архипелаги / Касиян А. С., Нильсен Й. П. // Сближение : Россия и Норвегия в 1814–1917 годах / Ун-т Тромсё – Арктический университет Норвегии, Институт всеобщей истории РАН / ред. Й. П. Нильсен ; пер. с норв. - Москва, 2017.

17- БОРЬБА ЗА АРКТИЧЕСКИЕ А Р ХИПЕ Л А ГИ купец-золотопромышленник М.К. Сидоров (см. с. 319). На собрании Императорского Вольного экономического общества в 1867 г., посвященном Северу России, он пытался убедить власти в необходимости возобно вить китобойный и зверобойный промыслы в Северном Ледовитом океане. При этом он неоднократно упоминал Шпицберген как сферу русских промыслов9. Сидоров отреагировал на обсуждение вопроса о Шпицбергене в высших диплома тических кругах обширными статьями на стра ницах «Биржевых ведомостей», где попытался дать отпор шведско-норвежским притязаниям на исконно русские земли. Для Сидорова и его сторонников был характерен глубокий скепсис относительно желания и способно сти российских центральных властей защи щать интересы государства на Севере. Он заявлял, что Российское государство «должно вмешиваться только тогда, когда происходят или нарушения права, или преступления»10. Сидоров использовал всю имевшуюся в его распоряжении информацию (иногда сбив чивую и непроверенную), которая могла под твердить хозяйственное освоение Груманта (старое поморское название Шпицбергена) русскими промышленниками начиная, по крайней мере, с середины XVI столетия. Он привлек и иностранные исследования середины XIX в., в частности работы Булле и Клёдена, в которых Шпицберген упоминался как территория, принадлежавшая России11. Либеральная печать обрушилась на Си дорова, обвинив его в том, что он «заварил шпицбергенскую кашу» и проявил тем са мым «бесшабашный патриотизм», который «потому и смешон, что бесцелен, бессилен и пошл, хотя и велеречив»12. За золотопро мышленника вступился священник И. Елеаза- ровский, обратившийся уже к российскому правительству с просьбой если не заявить о своих правах на Шпицберген, то хотя бы сохранить статус-кво, не позволив Швеции стать его единственной хозяйкой, что лишило бы русских поморов традиционных промыс лов в водах и на суше архипелага13. Шведско-норвежский посланник в России барон О. Бьёрншерна оппонировал Сидорову на страницах органа россиийского МИДа Journal de St.-Petersbourgu . Он, в частности, ука зывал, что Шпицберген, по международному соглашению 1619 г. между Англией и Нидер ландами, считался нейтральной территорией, не принадлежащей какому-либо государству, и отрицал исключительное право России на архипелаг15. Но вмешательство Бьёрншерны явно не достигло цели, поскольку российская пресса бурлила патриотическими статьями в поддержку точки зрения Сидорова. Напри мер, консервативные и влиятельные «Москов ские ведомости» писали, что право России на Шпицберген было таким же непреложным, как ее суверенитет над о. Вайгач, архипелагом Новая Земля и Новосибирскими о-вами. Это право не имеет начала, а основывается на оче видном и бесспорном владении16. Край белых медведей Жители Русского Севера отлично понимали, какую позицию занимало их правительство, которое прислушивалось к голосу народа, но не было настроено бороться за российский суверенитет над Шпицбергеном. Тем не менее российское правительство не могло оставаться безразличным к давлению со стороны обще ства и имело потребность в изучении истории Шпицбергена. Центральный статистический комитет Министерства иностранных дел соста вил исторический отчет, где указывалось на возможность поморов через несколько лет вновь найти выгодным ведение промысла на Шпицбергене, особенно в связи с развитием китобойного дела. Но, поскольку вся дея тельность Империи на островах была давно 4 8 2