Касиян А. С. Некоторые особенности российско-норвежских отношений на Севере в XIX–ХХ века // Россия и страны Северной Европы: физические и символические границы = [Russia and the Countries of Northern Europe: Physical and Symbolic Borders] : сборник статей V Киркенесского международного семинара историков / редкол.: С. Г. Веригин, А. А. Комаров, Й. П. Нильсен, М. Н. Сулейм, В. В. Тевлина. - Петрозаводск, 2016.

Некоторые особенности российско-норвежских отношений... 61 проведения границы в 1826 г., второй — с норвежской колонизацией се веро-западного побережья Кольского полуострова (Мурмана), третий — с феноменом региональной поморской торговли, наконец четвёртый — с отношениями двух стран за пределами сухопутной территории, в тер риториальных водах. Наиболее сложным представляется вопрос о сухопутной границе, которая оставалась размытой вплоть до первой четверти XIX века. Проживавшие в регионе коренные жители (саамы) перемещались в пределах своих про мысловых угодий и вынуждены были платить дань сразу нескольким северным государствам (скандинавским конунгам и русским князьям). Врезультате в средние века сформировалась «общая территория» (fsellesdistrikt), включавшая целый ряд двоеданных округов (погостов), в том числе Няв- демский, Пазрецкий и Печенгский1. Исходившая от местной администрации инициатива разграничения вско ре была вынесена на уровень дипломатических переговоров. Следует от метить, что в силу внешнеполитической обстановки 1820-х гг., после На полеоновских войн и перекройки политической карты Европы, российская и шведская дипломатия были нацелены на поиск компромиссного решения относительно общей границы на Севере. Поскольку история и обстоятельства разграничения подробно рассмотре ны в историографии2, остановимся на результатах, оценках и дискуссион ных вопросах. Согласно Петербургской конвенции 1826 г.3граница прошла по р. Паз и территории Пазрецкого погоста. В результате большой ущерб был нанесён пазрецким саамам, постепенно утратившим свою идентич ность4. Однако разграничение не устраивало и остальных саамов, ограни ченных теперь в доступе к привычным для промыслов местам и пастбищам. В отечественной исторической литературе начиная со второй половины XIX века доминировала концепция «несправедливой границы», согласно которой шведским дипломатам удалось хитростью добиться проведения линии разграничения гораздо восточнее, чем на это рассчитывала архан гельская администрация и местные жители. Однако современные иссле дования не подтверждают популярный в дореволюционной и советской историографии тезис о подкупе российского исполнителя В. Е. Галямина^. В скандинавской исторической литературе результат разграничения оце нивается как удовлетворительный. Подчёркивается, тем не менее, что Россия получила 2/3 общей территории, а также православную церковь Бориса и Глеба, расположенную на левом (западном) берегу пограничной реки. Кроме того, признаётся невыгодность этого решения для саамского