Карепова, В. И. Ядерный круиз в историю Мурманского морского пароходства / В. И. Карепова. – Тверь : ООО «Издательство “Триада”», 2017. – 367 с. : ил., [8] цв. ил.

Ядерный круиз в историю Мурманского морского пароходства тяжелейшем финансовом положении. Надо было менять ситуацию, что-то делать, но решение так и не было принято. Принять это решение было не­ просто. Оно должно было учитывать специфику предприятия, ведь здесь работали с радиоактивными отходами. Логично было передать предпри­ ятие «Росатому», однако его глава Александр Румянцев тогда отвергтакую возможность. Премьер во время своего визита подписал распоряжение о передаче в доверительное управление Мурманскому морскому пароходству атом­ ного ледокола «50 лет Победы». Документ гласил, что вновь построенный атомный ледокол передается в доверительное управление ОАО «ММП» на период до 27 августа 2008 года. Этим распоряжением, как полагали эк­ сперты, правительство, пусть и косвенно, поддержало пароходство в его затянувшемся противостоянии со Счетной палатой РФ. Вопреки мнению, распространяемому аудиторами палаты, которые считали, что пароход­ ство неэффективно управляет государственным флотом, в правительстве решили не менять управляющую компанию. Один из журналистов назвал строящийся ледокол ледоколом раздо­ ра. Действительно, ситуация складывалась парадоксальная. Премьер Михаил Фрадков заявил, что атомный ледокол «50 лет Победы» будет передан в доверительное управление ММП, а руководитель Счетной палаты Сергей Степашин, зная точку зрения премьера, направляет в па­ роходство очередную усиленную группу ревизоров. В чем в очередной раз провинилось Мурманское пароходство? На этот вопрос специалисты не находили ответа. Мурманское пароходство работало на экономику России, развивало свой флот под российским флагом, а не под флагами оффшорных компаний. Пароходство ни разу не сорвало «северный завоз» и ледокольное обеспечение судоходства в Арктике, без задержек платило налоги в региональный и федеральный бюджеты, предоставляло высоко­ оплачиваемую работу тысячам моряков и береговому персоналу. Неуди­ вительно, что весь российский Север испытывал недобрые предчувствия, когда в октябре 2005 года в пароходство приехала очередная, уже четвер­ тая за последние два года (!) бригада Счетной палаты. До сих пор ни одна российская компания не подвергалась такому количеству аудиторских проверок Счетной палаты, как Мурманское пароходство, а потому прихо­ дилось задумываться: что же искали аудиторы и в чьих интересах, почему не жалели ни сил, ни средств? В проверке участвовали по два десятка ре­ визоров. Немалые средства уходили на перелеты, проживание в отелях, суточные расходы. Кроме того, из-за очередных проверок задерживался выход ледоколов на трассы, что оборачивалось немалыми убытками для государства и пароходства. Непонятно было рвение, с которым аудиторы безуспешно искали негатив в работе Мурманского морского пароходства. 337