Карелин, В. А. Проблема саамских сервитутных прав в пограничных отношениях России и Норвегии в начале ХХ века / В. А. Карелин // Вестник Северного (Арктического) федерального университета (САФУ). - 2016. - № 1. - С. 32-41. - (Серия «Гуманитарные и социальные науки»).

Карелин В.А., Зайков К.С. Проблема саамских сервитутных прав в пограничных отношениях... традиционных прав лопарей на морской рыбный промысел на норвежской территории. Шведско­ норвежская позиция основывалась на приори­ тетности положений Протокола 1834 года, кото­ рый заметно сузил и ограничил права пазрецких лопарей. Принципиальное различие позиций не могло не завести переговоры в тупик. В итоге диплома­ тическая переписка застопорилась - с 1903 года за неполучением ответа от Стокгольма в ней наступила затянувшаяся пауза. На этом этапе российский МИД жестко настаивал на сохране­ нии за лопарями «исконных их прав и обычаев» ведения промыслов, что, по мнению официаль­ ного Петербурга, «являлось крайне умеренным вознаграждением за уступки, сделанные Росси­ ей при проведении новой границы». Каковы бы ни были основания переговор­ ной позиции, занятой в тот момент царской дипломатией, нельзя не признать, что юриди­ чески она была заведомо слабой, ведь под про­ токолом 1834 года стояли подписи и россий­ ских представителей. Кроме того, Стокгольм в условиях, когда шведско-норвежская уния переживала жестокий кризис, не мог, не поте­ ряв при этом лица, добровольно пойти на се­ рьезные уступки за счет норвежской стороны. После разрыва шведско-норвежской унии в 1905 году начался новый этап переговоров. Саамский вопрос стал рассматриваться в Пе­ тербурге в совершенно новом политическом контексте. Руководители российской диплома­ тии стремились изначально установить друже­ ственные отношения с молодым независимым государством, добиться ликвидации Ноябрь­ ского трактата 1855 года и заменить его коллек­ тивными гарантиями великих держав с участи­ ем России [14, 15]. В Петербурге предпочли бы в будущем видеть Норвегию постоянно нейтральной страной. Кроме того, царская дипломатия рас­ считывала на сотрудничество с Норвегией в Шпицбергенском вопросе, важном с точки зре­ ния безопасности Мурмана и Русского Севера в целом. С учетом этого была составлена ин­ струкция для первого российского посланника в Христиании А.Н. Крупенского5. Норвежское правительство, состоявшее в зна­ чительной мере из крупных дельцов, с удовлет­ ворением приняло горячие уверения посланника о дружественных намерениях России. И, будучи прагматичным, оно постаралось извлечь для со­ седней страны максимум практической пользы из благоприятной политической конъюнктуры. Представители МИД Христиании были заин­ тересованы в широкой поддержке норвежских интересов российской стороной на предстоящих переговорах. Речь шла о нескольких наиболее важных вопросах. Во-первых, о благожелательном отноше­ нии Петербурга к намерению Норвегии полу­ чить от великих держав коллективные гаран­ тии ее безопасности и нейтралитета (здесь норвежские интересы вполне совпадали с на­ мерениями царской дипломатии). Во-вторых, по норвежской инициативе вскоре начались переговоры сторон относительно согласия российских властей на строительство на по­ граничной р. Паз гидроэлектростанции, необ­ ходимой первому и крупнейшему в Норвегии, открытому в 1906 году в Киркенесе железоруд­ ному предприятию. Компания, созданная при поддержке правительства, была призвана при­ влечь на Север рабочую силу и ускорить «нор- вегизацию» Финнмарка [18-20]. И, наконец, в-третьих, правительство Христиании перво­ начально надеялось, что Россия не станет пре­ пятствовать укреплению норвежского влияния на Шпицбергенском архипелаге [16, с. 94-95 ; 20, с. 52]. Что же касается вопроса о саамских погра­ ничных сервитутах, поднятого Крупенским в пе­ реговорах с норвежским министром иностран­ ных дел, норвежское правительство выдвинуло встречное предложение, которое полностью на­ ходилось в русле политического курса, направ­ 5Признание Россией норвежского независимого государства: сб. док. /сост. В.В. Похлёбкин. М., 1958. С. 74, 75-76. 35