Карелин, В. А. Проблема саамских сервитутных прав в пограничных отношениях России и Норвегии в начале ХХ века / В. А. Карелин // Вестник Северного (Арктического) федерального университета (САФУ). - 2016. - № 1. - С. 32-41. - (Серия «Гуманитарные и социальные науки»).

ИСТОРИЯ руководствоваться установившимися в тот пе­ риод времени между Петербургом и Стокголь­ мом «отношениями доброго согласия» [1, с. 28; 2, с. 93]. Предупредительность российской диплома­ тии объяснялась тем, что в глазах императора Александра I Шведско-Норвежское королев­ ство являлось важным элементом Венской си­ стемы и Священного союза, а также гарантией обеспечения безопасности северных границ России от Великого княжества Финляндского до Мурмана [13, с. 160-165]. В инструкции внимание привлекает пункт, в котором говорится, что уполномоченному по­ ручается «разрешить ко взаимному согласию вопрос о разделе округов, которые будут при­ знаны совладениями обоих государств, прини­ мая во внимание, главным образом, различия в вероисповеданиях», а кроме того, «сохранить за лопарями после проведения демаркации право < .. .> переходить с одной территории на другую, чтобы вести рыбную ловлю или охо­ ту» [1, с. 28]. Каким же оказался результат? Казалось, урегулирование должно было способствовать окончательному устранению несогласий по поводу пограничных отноше­ ний, однако пограничная черта породила и проблемы. Одной из них стала гарантия обе­ спечения прав саамов на использование тради­ ционных мест морских рыбных промыслов и охоты [7, с. 134]. По итогам разграничения нявдемские и паз- рецкие общины лопарей лишились традицион­ ных мест морского рыбного промысла и охоты на морском побережье. Однако, согласно ст. VII Кон­ венции, которая действовала 6 лет («впредь до нового соглашения»), лопари получили серви- тутное право переходить на норвежскую сторо­ ну для морских промыслов. Чтобы сохранить традиционный уклад хозяйства, нявдемские православные лопари вынуждены были, в конце концов, перейти в норвежское подданство. Новое, уже бессрочное соглашение, которое конкретизировало сервитут, было закрепле­ но Петербургским протоколом от 6/18 августа 1834 года3. Касалось оно лопарей Пазрецкого погоста, сохранивших российское подданство. Формально документ должен был лишь закре­ пить и уточнить саамские привилегии - на деле он их существенно сузил. Вместо традицион­ ной ловли «всякой» морской рыбы за лопарями сохранялось право на ведение лишь семужьего промысла, причем лишь в определенные пери­ оды (весна-лето) и только теми примитивными орудиями лова, которые употреблялись лопаря­ ми до 1834 года. К тому же право ловли семги свелось к пользованию лишь строго опреде­ ленными тонями: 8 в Пазрецкой губе и 4 в Ров- динской губе4. По мере успехов норвежской колонизации Финнмарка и его хозяйственного освоения про­ изошло наступление местных жителей на приви­ легии лопарей, которое выразилось в столкнове­ ниях и захвате лопарских тоней. Заступничество российского консула в Финнмарке перед мест­ ными властями оказалось крайне неэффектив­ ным, оно затруднялось отсутствием в протоколе 1834 года конкретных условий его исполнения, чем и пользовались норвежцы и квены. В 1890-х годах российский МИД предложил норвежским властям совместно произвести точ­ ную опись лопарских тоней с топографической съемкой и нанесением их на планы. В итоге в 1899 году было достигнуто соглашение о созда­ нии комиссии, в которую с российской стороны вошли консул в Финнмарке и офицер Генераль­ ного штаба. Однако комиссары обеих сторон к полному согласию прийти так и не сумели. Дело было перенесено на уровень переписки дипломатических ведомств. В чем же заключались непримиримые раз­ ногласия? Российский МИД жестко настаивал на том, что вопрос должен быть рассмотрен на базе ст. VII Конвенции 1826 года о сохранении 3РГИА (Рос. гос. ист. арх.). Ф. 1284. Оп. 190. Д. 227. Л. 45. 4Там же. Ф. 387. Оп. 28. Л. 40-41 об. Справка по вопросу о продаже прав лопарей Пазрецкого погоста на ловлю семги в водах Пазрецкой и Ровдинской губ. 34