Карелин, В. А. Инцидент на российско-норвежской границе на праздник Крещения в январе 1913 года и его "политическое эхо" / В. А. Карелин // Вестник «Баренц-центра» МГПУ. - 2006. - № 5'05.

нода, главноуправляющему Главного Управления землеустройства и зем леделия, а также правым фракциям Государственного Совета и Государст венной Думы29. «Вопрос нисколько не исчерпывается», - предупреждал он в письме в МИД, - «посылкой стражников на будущее время» в Пазрецкий погост для предупреждения новых инцидентов. Происшествие 6/19 января 1913 года, по его мнению, лишь один из целого ряда фактов, свидетельст вующих о проводимой норвежскими властями на русско-норвежской гра нице политике «мирного завоевания». Инструмент последней он усмотрел в открытом в Киркенесе железорудном предприятии. «Пока в Норвегии в прилегающих к России местностях было также мало населения, как у нас, - заключал Марков, - дело все шло более или менее мирно. Теперь же, когда с открытием железной руды на пограничной терри тории в Норвегии стало быстро увеличиваться население, Норвегия стала нас теснить и совершенно безнаказанно нарушать конвенцию»30. В качестве «до казательства» Марков указывал на предпринятую в 1909 году попытку ком бината «Сюдварангер» взять в аренду русский водопад на Пазреке. «Если им это дадут, - писал он, - то просто значит уступят еще кусок русской земли». Руководство норвежской кампании, заявлял Марков, прибегло даже к по пыткам подкупа священника Борисоглебской церкви и архимандрита Пе- ченгского монастыря, и «спаиванию» местных лопарей, поскольку их согла сие требовалось для получения аренды водопада. «...На русско-норвежские отношения следует обращать больше внимания, чем это делалось до их пор» - настойчиво призывал в заключение автор письма31. Еще дальше в своих подозрениях пошел автор статьи опубликованной спустя год в «Известиях Архангельского общества изучения Русского Севера»32. Связав воедино явно неудачную для России конвенцию о по граничном размежевании 1826 года, намерение предприятия «Сюдваран гер» получить в аренду водопад на Пазреке и инцидент 6/19 января в Паз- рецком погосте, он пришел к выводу: «Все это указывает, что норвежцы надвигаются на наши заброшенные владения энергично. Сейчас они хо тят нас вытеснить из Варангер-фиорда и левого берега Пазреки. Потом едва ли успокоятся, пока не отодвинут нас до Печенги, если мы со своей стороны не примем меры обороны» . Более того, полагая, что «водопад - только предлог», автор высказывал предположение, что за намерением удалить русских от незамерзающих гаваней Варангер-фиорда, возможно, стоит стремление неназванной великой державы устроить здесь свою «крепкую базу и для флота и для «культурного движения» в сторону наи меньшего сопротивления»34. На подобные умозаключения его, вероятно, навели участие германского капитала в кампании «Сюдварангер», а также регулярные посещения германским кайзером норвежских фиордов. Инцидент 6/19 января 1913 году в Пазрецком погосте в очередной раз выявил то, что давно уже было предметом беспокойства российской об щественности и поводом для неоднократных выступлений ее представи телей в печати. Россия самым очевидным образом отставала в освоении своей пограничной окраины на Мурмане в сравнении с норвежским сосе дом. До самого начала первой мировой войны со стороны правительства имела место недооценка стратегического значения для страны как Рус 68