Карелин, В. А. «Выгодность поморской торговли для Норвегии стала особенно обозначаться в последние годы». Записка российского консула в Финнмарке Г. фон Цур-Мюлена. 1912 г. : документальная публикация / В. А. Карелин // Исторический архив. - 2013. - № 4.

ЗАПИСКА РОССИЙСКОГО КОНСУЛА 129 Сходство наблюдалось и в том, что основными торговыми партнерами и Норвегии, и России являлись ведущие индустриальные лидеры - Германия и Великобритания. На них преимущественно были ориентированы в своей внешней торговле как российская, так и норвежская экономика. Они потребляли русское и норвежское продовольствие, сырье, полуфабрикаты, а в обмен поставляли изделия крупной промышленности: маши ны, суда, разнообразное оборудование, уголь, хлопок, и так называемые, колониальные товары. Их суммарная доля в общем внешнеторговом обороте России достигла в 1913 г. 53, 4 %*. В норвежском внешнеторговом обороте удельный вес Германии и Англии также совокупно превышал половину (50, 6%)1 2. Двусторонние экономические отношения с Германией (ведущим партнером) у них складывались похожим образом. Массовый импорт из Германии готовых изделий пере довой германской индустрии состоял, как правило, из товаров с высокой добавочной стоимостью. В результате обе страны вынуждены были искать решение стоявшей перед ними серьезной проблемы - весьма значительного дефицита торгового баланса с Герма нией3. Потенциально это способствовало поискам путей к русско-норвежскому эконо мическому сближению. Говоря об общих тенденциях в общеэкономическом и торговом развитии России и Норвегии, следует, вместе с тем, понимать и существенные особенности и отличия условий их экономического роста, обусловленные историческими, географическими, хозяйственными и торгово-политическими факторами, различной ролью в международ ном разделении труда. Обе страны двигались в одном направлении, но разными путями. Прежде всего, не трудно заметить, что по качественным критериям капиталистическая индустриализация и модернизация Норвегии в силу ряда причин опережала аналогичный процесс, проис ходивший в России. Небогатая ресурсами Норвегия критически зависела от внешних рынков сбыта и источников получения продовольствия, сырья и топлива (угля). В то время как Россия с ее многоукладной и сложной экономикой, обремененной пережит ками крепостной эпохи, с огромным и еще неосвоенным внутренним рынком, с неисчер паемыми запасами природных сырьевых и продовольственных ресурсов была в боль шой степени самодостаточна. Это предопределяло различие в таможенной политике двух стран. В Норвегии она эволюционировала от фритредерства к весьма умеренному протекционизму4. Напротив, в России с конца XIX в. утвердился протекционизм самого строгого толка. В итоге ограниченная емкость внутреннего рынка и собственных запасов сырье вых и продовольственных ресурсов и, следовательно, необходимость конкурировать с сильными соперниками в борьбе за внешние рынки и источники сырья, жестко диктова ли норвежцам необходимость ускоренного поворота к интенсивному, инновационному типу капиталистической экономики. Он облегчался тем, что Норвегия не знала в отличие от России пережитков феодальной эпохи и гигантских непроизводительных военных расходов, как неизбежного бремени великодержавной, имперской политики. К началу XX столетия в Норвегии были заметны многие признаки поступательного движения по этому пути. Она сумела добиться определенных успехов и занять более 1Для Германии эта цифра равнялась 38,2%, для Англии - 15,2%. Подсчитано на основе данных кн.: Россия. 1913. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С. 214- 216. 2 Отдельно для Германии - 26,02%, для Англии - 24,57%. Подсчитано на основе дан ных приведенных в норвежском статистическом издании: Norges handel. 1913. U tgit av Det Statistiske Centralbyraa. Kristiania, 1914. S. 22-24. 3 У России он составлял 198,6 млн руб. У Норвегии - 86, 2 млн крон. (См.: Россия. 1913. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С. 214-216; Norges handel. 1913. U tgit av Det Statistiske Cebntralbyraa. Kristiania, 1914. S. 22-24. 4 Hodne, Fritz. An Economic History of Norway. 1815-1970. Oslo, 1975. P. 134.