Кадашников, М. И. Концептуальные положения обеспечения страховой защитой результатов интеллектуальной деятельности, интеллектуальных прав и объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации / М. И. Кадашников. - Мурманск : Дроздов-на-Мурмане, 2018.

При развитии и внедрении инновационных технологий роль го сударства уже не может быть сведена только к правовому регулиро ванию охраны и защиты патентных, авторских и смежных прав, или к двум традиционным функциям - разработке норм внутреннего за конодательства и защите интеллектуальной собственности путем международных договоров, как пытаются представить некоторые правоведы. В современных условиях назрела необходимость государ ственного вмешательства в развитие, повсеместное внедрение и за щиту инноваций. Предлагаемое к рассмотрению социальное страхование имуще ственных интересов авторов, правообладателей различных РИД, ИП и ОИС призвано стать тем финансово-экономическим рычагом госу дарственного воздействия на интеллектуальных пиратов. 2.2. Соотношение собственности, интеллектуальной собственности и права интеллектуальной собственности Одной из основных причин невозможности страхования РИД, ИП и ОИС специалисты страхового дела называют то, что интеллектуаль ная собственность законодательно не относится к вещному праву. В научном мире и сегодня нет бесспорного согласия о природе возник новения понятия «интеллектуальная собственность». Разночтение понятий основ правового регулирования, интеллектуальных прав и результатов интеллектуальной деятельности как раз и способствует процветанию правового нигилизма в обществе и привносит дисба ланс в формирование экономических отношений. Критики страхования интеллектуальной собственности утвер ждают, что в действующем российском законодательстве отсутствуют какие-либо вразумительные правовые нормы, способные обеспечить как теоретическую, так и практическую правоприменимость страхо вания РИД, ИП и ОИС. В главе 48 ГК РФ и в Федеральном законе «Об организации страхового дела» отражены лишь общие принципы страхового дела, которые, например, по мнению д.ю.н. профессора Ю. Фогельсона, имеют существенные недостатки и противоречия конституционным нормам, вследствие чего возникают серьезные проблемы. Его сомнения изложены на страницах журнала «Хозяйство и право»: «Они (проблемы) принципиально не могут быть разреше ны практикой, так как порождены не различиями в толковании тек стов норм, а тем, что эти нормы не обеспечивают эффективную и справедливую защиту конституционных прав участников страхо вых отношений, иногда прямо нарушают конституционные права