Иванищева О. Н. Синтаксис современного русского литературного языка: курс лекций. Мурманск, 2018.

Позицию В. А. Белошапковой по поводу существования предложе­ ний гибкой и негибкой структуры использовала Грамматика-70 [19] в сво­ ей классификации, так как раздел «Сложное предложение» в ней был на­ писан самой В. А. Белошапковой. Грамматика-70 [19] среди детерминантных предложений выделяет причинные предложения гибкой и негибкой структуры и временные пред­ ложения с союзами дифференцированных значений гибкой и негибкой структуры. Так, причинные союзы как обязательный элемент причинных пред­ ложений делятся, согласно Грамматике-70 [19], на допускающие препози­ цию вводимой ими части (гибкая структура: Никто сегодня огород не ко­ пал, потому что целый день шел дождь ) и не допускающую ее (негибкая структура: Поездки эти могли принести мне, конечно, только пользу, ибо справедливо сказал Шекспир, что недалеко ушла от глупости домоседная мудрость (Бунин)). Выводы 1. Наиболее сильным членом грамматической оппозиции - сочине­ ние/подчинение - является сложноподчиненное предложение. Следо­ вательно, позиция «Русской грамматики», состоящая в том, что анализ сложного предложения начинается нетрадиционно - а именно со слож­ ноподчиненных предложений, с точки зрения С. Г. Ильенко, должна быть оправдана, но не переноситься механически в школьную практи­ ку. С методической точки зрения, традиционная последовательность выигрывает, поскольку отвечает дидактическому принципу: от просто­ го - к сложному и позволяет с большей последовательностью научить школьников нелегкому на первых порах, но оправданному приему вы­ деления простых предложений в составе сложного. 2. Как уже было отмечено, в некоторых случаях провести разграничение между сложносочиненным и сложноподчиненным предложением не удается, поскольку в сфере сложного предложения отсутствует резкая граница между сочинительной и подчинительной связью. В школьной практике есть смысл не давать весь спектр сомнений, а придерживаться традиционного деления или не включать переходные случаи в сферу своих методических интересов. Что касается научного исследования, то нам импонируют слова Л. В. Щербы, сказанные им по поводу класси­ фикации слов по частям речи: «Всякое упрощение, схематизация гро­ зит разойтись с жизнью, а главное, перестает учить наблюдать жизнь и ее факты, перестает учить вдумываться в ее факты» [78, с. 83]. Факты же отсутствия резкой границы между сочинением и подчинением объ­ ясняются нечеткой дифференциацией значений, присущих только со­ чинению или только подчинению: как пишет «Русская грамматика», во 46