Иванищева О.Н. Материалы к словарю кильдинского саамского языка. Часть 2: Животные. Птицы. Насекомые

зоны от тематической группы видится нами в методическом ас­ пекте — методах изучения и представления лексики тематиче­ ской группы. Для представления тематической зоны необходи­ мо, с нашей точки зрения, дать анализ лексики соответствующей тематической группы кильдинского саамского языка по следующей схеме: обозначить состав лексики соответ­ ствующей тематической группы кильдинского саамского языка; провести компонентный и культурологический анализ данной тематической группы; сравнить толкование лексического зна­ чения лексем соответствующей тематической группы кильдин­ ского саамского языка в лексикографических и этнографиче­ ских источниках и материалах полевых исследований. Рассмотрим такую схему анализа на примере тематической группы названий природных объектов, в частности ланд­ шафтной лексики кильдинского саамского языка. Так, орографическая лексика в языке репрезентирует место проживания этноса. Языковую презентацию получают объекты пространства, важность которых обусловлена особенностями местности проживания народа и особенностями его природо­ пользования. Факторами выживаемости саамского этноса явля­ лись кочевой образ жизни и промыслы (оленеводство, рыбо­ ловство и охота). При исследовании специфики пространственных отношений в указанном смысле, то есть спе­ цифики восприятия народом локуса, места своего проживания, большое значение приобретает привлечение экстралингвисти- ческого материала об особенностях ландшафта. Особенно это необходимо для изучения такого «энциклопедически нагружен­ ного тематического поля» [50, с. 11], как ландшафтная лексика. Факт, что в полевых исследованиях вымирающего языка линг­ висту следует расширять круг задач, выходя за рамки лингвисти­ ки, занимаясь проблемами этнографии, культурологии и других смежных дисциплин, очевиден со времен исследователей XIX века [1, с. 198]. Как известно, научное и народное географическое понятие зачастую различаются. Эти различия связаны, по нашему мне­ нию, с антропоцентричностью анализируемой группы орогра­ 58