Голдин, В. И. Север России на пути к Гражданской войне: попытка реформ. Революции. Международная интервенция. 1900 - лето 1918 : монография / В. И. Голдин ; Ассоц. исследователей Граждан. войны в России, Сев.-Зап. секция Науч. совета РАН по истории социал. реформ, движений и революций. - Архангельск : Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова, 2018. - 619 с., [8] л. ил., портр. - (Русский Север в эпоху великих потрясений: 1900-1920 ; т. 1).

Доклад председателя губисполкома С.К. Попова от 14 августа уже частич­ но цитировался выше. Он заканчивался четырьмя выводами. Первый из них был связан с оценкой деятельности Потапова. Попов утверждал, что тот дей­ ствовал по заранее обдуманному плану, и сдача Архангельска была решена за­ ранее, т.к. ему было известно, что едет Кедров с отрядом Антропова, и этого было достаточно, чтобы создать «кулак» и привести в порядок отряды моби­ лизованных, усилить борьбу с контрреволюционными элементами. Во-вторых, Попов писал, что контроль комиссаров над Потаповым в лице Бутенко не отве­ чал своему назначению, и нужен был более серьёзный человек, а не мальчиш­ ка, как он. Попов утверждал, в-третьих, что предательство Потапова нанесло удар по всему командному составу и способствовало деморализации частей. Нужен был серьёзный авторитет, чтобы удержать их от преступного отступле­ ния, но такой в лице Кедрова к несчастью опоздал на 10 часов. «Моя вина и вина т. Вахрамеева заключается в том, - завершал свой доклад Попов, - что мы не дали возможности отступающей банде расстрелять нас, полагая, что наша гибель развяжет руки провокаторам, сбивающим массу на преступное дело, и даёт возможность натворить больших бед»1743. Два месяца спустя в Совнарком был представлен уже более обстоятельный 13-страничный доклад С.К. Попова и его заместителя А.П. Попова (датирован­ ный 14 октября), посвящённый причинам падения Архангельска и последую­ щим действиям по организации обороны Севера. В заключение его говорилось о том, что приведением всех фактов и положений губисполком не оправдывает себя, сознаёт допущенные ошибки, отмечая, что при наличии более опытных и сильных волей лиц такое положение края не создалось бы. Вместе здесь, ут­ верждалось, что Троцкий, подписывая приказ, бросал незаслуженный упрёк некоторым товарищам в Архангельске1744. Кедров, спустя годы писал: «Приказ сыграл огромную роль не только тем, что заклеймил поспешное оставление Архангельска, но и тем, что угрозой серьёзного наказания заставил малодушных своевременно опомниться и пойти сражаться на фронт»1745. Заметим, что, несмотря на грозный приказ Троцкого, никто из видных со­ ветских работников Архангельска не был арестован и наказан. Искупать вину им предстояло реальными и эффективными действиями по организации обо­ роны Севера против интервентов и белогвардейцев. Подводя итоги, следует отметить, что падение Архангельска объяснялось комплексом самых разных причин как объективного, так и субъективного ха­ рактера. Переплелись воедино предательство одних, неопытность других, ма­ лодушие и безответственность третьих. Свою роль сыграл дефицит опытных партийных и советских работников, а также военных руководителей на Севе­ ре, способных вести диалог с массами, убеждать их в необходимости создания надёжной обороны края. Мобилизация в Красную армию в Архангельской губернии дала результаты, во многом обратные ожидаемым, а почти две тысячи мобилизованных1746не бы­ ли укомплектованы в сплочённые воинские части с крепкой дисциплиной и на­ дёжным командованием. Проводимые оборонительные работы для противодей­ ствия интервенции и отражения эскадры затянулись и не были осуществлены в полном объёме и должного качества, с несколькими рубежами обороны. Созда­ ваемая оборона не подкреплялась необходимым техническим оснащением и во­ оружением, должным воинским контингентом и эффективным командованием. 550