Голдин, В. И. Север России на пути к Гражданской войне: попытка реформ. Революции. Международная интервенция. 1900 - лето 1918 : монография / В. И. Голдин ; Ассоц. исследователей Граждан. войны в России, Сев.-Зап. секция Науч. совета РАН по истории социал. реформ, движений и революций. - Архангельск : Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова, 2018. - 619 с., [8] л. ил., портр. - (Русский Север в эпоху великих потрясений: 1900-1920 ; т. 1).

Противники большевиков поспешили объявить этот документ «Северным Брестом». Считая край исконно русским, против его передачи Финляндии вы­ ступили различные организации. Кадетская газета «Архангельский край» поме­ стила в марте на своих страницах серию статей под общим названием «Россия на Мурмане». Газета архангельских меньшевиков «Северный луч» ввела рубри­ ку «Отторжение Западного Мурмана», где помещались заявления собраний ра­ ботников лесопильных заводов и обществ, выступающих против этого договора. Нежелательность отторжения Западного Мурмана с точки зрения органи­ зации обороны региона обосновывалась в специальных представлениях Нарко­ мата по морским делам и Морского Генерального штаба, направленных в Со­ внарком 19 марта и 10 апреля 1918 года, а также в специальном решении Выс­ шего военного совета РСФСР822. В ответ на беспокойство и протесты Мурманского Совета в связи с дого­ вором с рабочим правительством Финляндии от 1 марта и появлением в Мур­ манске разграничительной комиссии В.И. Ленин в переговорах по прямому проводу с А.М. Юрьевым 4 апреля сослался на оговорки в договоре, благодаря которым мурманчане могли повлиять на ситуацию823. Речь, очевидно, шла преж­ де всего о необходимости проведения опроса местного населения, ибо только в случае их добровольного волеизлияния спорная территория, указанная в до­ говоре, могла отойти к социалистической Финляндии. Вслед за этим в телеграмме в Совнарком Юрьев так описывал отношение местного населения к этому: «Возможное присоединение Печенгской и части Кольско-Лопарской волостей к Финляндии встречает во всём крае и среди на­ селения отходящих местностей, в частности, резкий протест, который идёт не только от коренных жителей русского происхождения, но также от финских колонистов и лопарей, т.е. приблизительно от двух третей населения»824. Все перипетии попытки нового разграничения на Мурмане весной 1918 го­ да изложены в докладе представителя РСФСР в Русско-финляндской земель­ ной подкомиссии Кодзаева «Мурман и Финляндия», хранящимся в фонде Мурманского военно-регистрационного пункта Российского государственного военного архива. Эти обязанности были возложены на него 18 марта, а сама подкомиссия была образована согласно параграфу 16 договора от 1 марта в це­ лях точного определения изменений границ на Мурмане и разбора других тер­ риториальных вопросов. Кодзаев указывал в докладе, что исходным пунктом работы являлся пара­ граф 15 договора, который предусматривал плебисцит местного населения не только отчуждаемого населения, но и всего Мурмана, Поморья и других мест Архангельской губернии, заинтересованных в промыслах на Мурмане. Этот плебисцит предполагалось провести во второй половине мая. Перед отъездом на Мурман Кодзаев посетил 27 марта заседание «Совета съездов деятелей по колонизации и экономическому развитию Русского Севера», которое возглав­ лял А.Ф. Шидловский, известный знаток Севера, основатель Архангельского общества изучения Русского Севера, в прошлом вице-губернатор Архангель­ ской губернии, а потом губернатор Олонецкой губернии, назначенный в янва­ ре 1917 года губернатором Архангельской губернии, но не вступивший в эту должность. Члены указанной организации единодушно указали на негативное значение отторжения западной части Мурмана. Затем Кодзаев получил сообщение, что Морской Генштаб 19 марта напра­ вил записку в СНК, где изложил мотивы крайней нежелательности отторжения 271