Голдин, В. И. Север России на пути к Гражданской войне: попытка реформ. Революции. Международная интервенция. 1900 - лето 1918 : монография / В. И. Голдин ; Ассоц. исследователей Граждан. войны в России, Сев.-Зап. секция Науч. совета РАН по истории социал. реформ, движений и революций. - Архангельск : Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова, 2018. - 619 с., [8] л. ил., портр. - (Русский Север в эпоху великих потрясений: 1900-1920 ; т. 1).

тельное решение, не зная точки зрения Совета Народных Комиссаров, и весьма возможно, по всей вероятности, расходящееся с точкой зрения Мурманского Совдепа, что чревато серьёзными последствиями»787. Но советское правительство не торопилось давать ответ на этот запрос, чтобы попытаться разобраться в сложившейся на Мурмане ситуации. Вер­ нувшийся оттуда во второй половине марта И.И. Подвойский* представил в правительство подробный доклад о состоянии этого края, его хозяйственном положении, богатейших природных ресурсах и перспективах экономического развития. Готовя доклад, он внимательно изучил техническое состояние Мур­ манской железной дороги и Мурманского порта и высказал свои суждения о развитии их, а также рыбной и горной промышленности здесь, детально обо­ сновал финансовые нужды края. Коснулся он и предложения мурманчан о выделении Мурмана в самостоятельную административную единицу, указав, вместе с тем, что против этого возражает руководство Архангельской губер­ нии, в состав которой входил этот регион. Ознакомившись с его докладом, Ле­ нин поручил подготовить вместе со Сталиным и вынести этот вопрос на засе­ дание правительства 7 апреля, что и было сделано788. Троцкий в ответ на обращение Олонецкого губисполкома и Совжелдора в Совнарком уведомил 22 марта, что ввиду недостатка сил в настоящий момент помощь заинтересованных иностранцев допустима при непременных услови­ ях невмешательства их во внутренние дела, и обещал принять практические меры к урегулированию взаимоотношений между Петрозаводском и Мурман­ ском после обсуждения с Подвойским789. Сам Юрьев направляет 6 и 27 марта телеграммы в ряд адресов, одним из которых является председатель Совжелдора Никольский в Петрозаводске. Он объясняет действия Мурманского Совета ссылкой на телеграмму Троцкого от 1 марта и опасностью, грозящей Мурманскому району. Указывая на помощь ан­ гличан «формирующейся Красной армии» и высадку в Мурманске «в осущест­ вление обязательств совместной обороны района» 200 английских морских пе­ хотинцев, а также обещание французов «задерживать в Мурманске эшелоны французских солдат, направляющихся с русского фронта во Францию через Мурман», и прибытие крейсера «Кокрейн» в помощь линкору «Глори», Юрьев подчёркивает, что эта «помощь не может рассматриваться как десант, тем бо­ лее, что высшее руководство всеми делами района, в т.ч. и обороной, принад­ лежит Мурманскому Совдепу»790. Заметим, что, по данным Л.И. Страховского, к началу апреля 1918 года на Мурмане, помимо высадившихся на берег английских и французских морских пехотинцев, находились 2200 сербов и французов (французская артиллерий­ ская группа, двигавшаяся с Румынского фронта)791. Олонецкий губисполком не удовлетворился ответом Троцкого и объясне­ ниями Юрьева. В результате 23 марта в Москву выехал из Петрозаводска член губернского Совета Г. Щёголев с наказом о выяснении вопросов, связанных с событиями, происходящими в Мурманске. О результатах его поездки речь пойдёт чуть ниже. * И.И. Подвойского, представителя Центрснабарма на Мурмане, постоянно бывав­ шего здесь с января 1918 года, случается, путают с его старшим братом, видным со­ ветским государственным деятелем Н.И. Подвойским. 260