Голдин, В. И. Россия в гражданской войне. Очерки новейшей историографии : (вторая половина 1980-х - 90-е г.) / В. И. Голдин ; М-во образования Рос. Федерации, Помор. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. - Архангельск : Боргес, 2000. - 277 с. : портр.

В новейшей зарубежной историографии большевизма присутствуют подходы и трактовки как либерального, «ревизионистского», так и консервативного (с крайностями «неототалитарного») характера. Как уже упоминалось выше, теория и практика большевиков была подвергнута резкой критике в последних книгах Р. Пайпса. Он рассматривал Ленина как диктатора и основоположника тоталитарного режима и доказывал близость большевиков и нацистов. Критикуя его утверждения, П. Кенез, например, заметил, что не ново находить общности у режимов Гитлера и Сталина, но слепо не замечать разницы между идеологией большевизма с её освободительными целями и нацизма, которая с самого начала была отталкивающей, омерзительной и противоположной ценностям, в которые, без сомнения, верит Пайпс. Он назвал ложью утверждение, что Муссолини и Гитлер учились у большевиков и признавали их19. На неправомерность характеристики большевиков как политических манипуляторов с низменными инстинктами, бесчестных в своих политических делах и готовых идти на всё, ради захвата и удержания власти, указал Р. Суни, призвавший исследовать их действия в конкретном контексте20. Эту точку зрения разделяет немало западных историков. М. Левин, например, заявил: «Деятельность политических партий должна подлежать строгому социоисторическому и политическому анализу, а тенденция превращения партии большевиков в некое надисторическое орудие с самого начала затрудняло такой анализ. Известно, что партия прошла через суровые испытания и действовала во всё более усложнявшихся и менявшихся условиях. Представления советских и многих западных исследователей о неизменной «сути» организации, называемой «коммунистической партией», следует рассеять»21. По его мнению, в 1917 году она действовала «как демократическая партия под сильным авторитарным руководством», но, придя к власти в условиях гражданской войны, претерпела новое глубокое преобразование, стала милитаризованной и в высшей степени централизованной, находящейся в состоянии почти перманентной мобилизации и дисциплины.