Голдин, В. И. Интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере, 1918-1920 / В. И. Голдин. - Москва : Изд-во МГУ, 1993. - 200 с.

цев и их законных правопреемников, если не превышали норму в 11 дес. на двор, имели сельскохозяйственное значение, служа нуждам чисто земледельческого или промыслово-земледельче­ ского хозяйства, либо являли сь единственным источником средств сущ ествования для лиц, «едущих сельское хозяйство*. Расчистки , не подходящие под эти условия, в том числе пре­ вышающие предельную норму, поступали в земельный фонд во­ лостного зем ства. Но в законе имелась оговорка об исключении в «тех случаях, когда волостное земство, в интересах данного хозяйства, найдет необходимым оставить ее в пользовании прежнего владельц а по средним арендным ценам». Порядок р ас­ пределения расчисток, поступающих в фонд волостного зем ст­ ва, долж ен был определяться специальной инструкцией, вы р а­ батываемой губернским земством , право р азбора споров о р ас­ чистках и признания договоров недействительными переходило 40 к волостным земским управам . 19 ф евраля правительство утвердило постановление о казен ­ ных и бывших удельных оброчных статьях, которые такж е передавались в ведение и распоряжение зем ства д л я распреде­ ления между крестьянами по той же норме — не более 11 дес. на хозяйство. Причем, вненадельные земельные оброчные статьи, являвшиеся расчистками и служившие интересам трудового хо­ зяйства, оставались после истечения срока пользования у преж ­ них владельцев и их воспреемников41. Принятые правительством документы были направлены на создание в северной деревне «крепких» крестьянских хозяйств, основанных в основном на применении д л я обработки земли сил владельц а участка и членов его семьи, освобождая их от при­ нудительной опеки общины. Закрепление трудовой нормы поль­ зования землей и ограничение сосредоточения ее в одних руках в принципе отвечало широким крестьянским пожеланиям . Но возвращение прежним владельц ам части уж е пущенных в п е­ редел зем ель неизбежно долж но было обострить борьбу в дерев­ не. Принятые постановления несли в себе немало двусмыслен­ ности и недоговоренности. Открытым оставался вопрос о ч аст­ ной собственности**. П редстоял сложный процесс разработки и * Расчистки, срок пользования которыми истек, облагались волостным земством особым поземельным сбором в размере не свыше средних местных арендных цен. ** «Отменить частную собственность на землю правительство не реша­ лось, — вспоминал один из участников разработки аграрной реформы В. И. Игнатьев, — но сочло необходимым не допускать частных сделок, проводя вместо них аренду» ( И г н а т ь е в В. И. Некоторые факты и итоги четырех лет гражданской войны. М., 1922. С. 41).