Голдин, В. И. Гражданская война в России сквозь призму лет : историографические процессы : монография / В. И. Голдин ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Мурм. гос. гуманитар. ун-т, Сев.-Зап. секция науч. совета РАН по истории соц. реформ, движений и революций. - Мурманск : Мурманский государственный гуманитарный университет, 2012.

Подчеркнем, что для интервентов (как стран Антанты, так и Цен тральных держав) доминирующими были не интересы России и местных противников большевиков, а свои собственные - военные, политические, финансово-экономические, носившие как текущий (тактический), так и стратегический характер. На повестке дня в это время стояли вопросы пе редела мира и сфер влияния, и огромное распавшееся пространство быв шей Российской империи было чрезвычайно привлекательно для противо борствующих держав. Все это нередко уже в 1918 году и в дальнейшем, в том числе в эмиг рации, рождало горькие признания видных деятелей различных ветвей и фракций российского антибольшевистского движения о том, что интер венция носила глубоко корыстный характер и оказалась в большей мере на руку не им, а их противникам. Большевики в условиях расширения мас штабов интервенции, носившей очевидный антисоветский и антироссий- ский характер, умело использовали агитационно-пропагандистское ору жие. Они утверждали, что интервенты, тесно взаимодействующие с их по литическими противниками, преследуют цели ослабления и порабощения России, овладения ее ресурсами, и только советская власть является един ственным защитником национальных интересов, независимости и целост ности страны. Аргументы патриотизма, используемые большевиками, ока зались еще более весомыми и убедительными после окончания Первой мировой войны, поражения Германии и ее союзников и денонсирования советским правительством унизительного и грабительского Брестского до говора. Оценивая «помощь союзников» России в это время, историк В.В. Га лин делает, казалось бы, парадоксальный вывод: «Основной военной силой интервенции стали не солдаты «союзников», а вооруженные ими бело гвардейские армии». Но в качестве весомого аргумента этот исследователь ссылается на выступление в британском парламенте военного министра У. Черчилля: «Когда был заключен Брест-Литовский договор, в России были провинции, которые не принимали участия в этом постыдном дого воре, и они восстали против правительства его подписавшего. Позвольте мне сказать вам, что они образовали армию по нашему наущению и, без сомнения, в значительной степени на наши деньги. Такая же помощь явля лась для нас целесообразной военной политикой...»84. Так крайне проти воречиво начиналось в 1918 году сотрудничество белогвардейцев и интер вентов, о последующих страницах и итогах которого пойдет речь в следую щих главах. В целом же, конец Первой мировой войны имел глубокие последст вия для дальнейшего течения Гражданской войны в России. Кардинально изменился расклад международных отношений и внешнеполитических сил, интервенционистских действий. Был дан мощный толчок развитию национально-освободительного движения и самостоятельного националь