Голдин, В. И. Гражданская война в России сквозь призму лет : историографические процессы : монография / В. И. Голдин ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Мурм. гос. гуманитар. ун-т, Сев.-Зап. секция науч. совета РАН по истории соц. реформ, движений и революций. - Мурманск : Мурманский государственный гуманитарный университет, 2012.

пользовать мирные средства и трибуну этого органа для борьбы с совет ской властью и большевиками. Но утрата этих легальных возможностей борьбы объективно способствовала сосредоточению усилий антибольше вистских сил на организации вооруженной борьбы с советской властью. Вместе с тем, реанимировать идею Учредительного собрания, несмотря на целый ряд подобных попыток противников большевиков в 1918 году (Ко- муч, Уфимское государственное совещание) и в дальнейшем, и успешно использовать ее в практике борьбы против советской власти в годы Граж данской войны в России не удалось. Роспуск Учредительного собрания способствовал укреплению пози ций центральных органов советской власти и борьбе за власть Советов в стране. Вместе с тем, происходил не только подробно описанный в совет ской исторической литературе процесс «триумфального шествия советской власти», но нарастали конфликты и противоречия внутри Советов. Мос ковский историк В.П. Дмитренко охарактеризовал в 90-е годы этот про цесс как этап «разбегания Советов». Своеобразными фронтами развернув шегося противоборства были внутриполитическая и внутрипартийная борьба в Советах, расхождение между городскими и сельскими Советами, противоречия между центральными, губернскими, городскими, уездными Советами и др. В условиях эскалации Гражданской войны в России летом 1918 года, вывода из Советов представителей других социалистических партий (кроме левых социалистов) отдельные Советы (в Мурманске, Ижевске, Воткинске) превращались в инструмент и орудие борьбы против советской власти в стране, а точнее - против формирующейся и укреп ляющейся диктатуры большевиков. Советы в национальных районах не редко трансформировались в национальные органы власти, возглавляя борьбу за самоопределение народов и этносов, их автономию, а нередко и за отделение и создание самостоятельных государственных образований. В целом, современный анализ деятельности Советов, рожденных российским революционным процессом, позволяет утверждать, что они были хороши как инструмент прямой демократии, самовыражения, само организации и представительства масс, но неспособны были стать эффек тивной основой новой государственности в то сложное время, способной обуздать стихию, поднять страну из хаоса34. Тем более, что в это время происходило разрушение не только старых органов власти и правовых ин ститутов, но и дореволюционной системы гражданских связей. Иначе говоря, несмотря на господствовавший в свое время советской историографии взгляд о «триумфальном шествии советской власти» и от носительно быстром утверждении ее в стране, на деле правомерно гово рить, что и для весны 1918 года была характерна ситуация, когда «власть Советов» не складывалась в «советскую власть». Последняя распадалась на множество разнородных по политическому и социальному содержанию, направленности действий и политики властей. Антидемократические про