Голдин, В. И. Гражданская война в России сквозь призму лет : историографические процессы : монография / В. И. Голдин ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Мурм. гос. гуманитар. ун-т, Сев.-Зап. секция науч. совета РАН по истории соц. реформ, движений и революций. - Мурманск : Мурманский государственный гуманитарный университет, 2012.

вельт, не отождествляли самоопределение с сепаратизмом, не делали их синонимами. Указанный документ, по мнению отмеченного историка, рез ко снижал напряженность внутри России, а также вероятность и масштабы гражданской войны на национальной почве, в то время как лозунг Белого движения «За единую и неделимую Россию» неизбежно вел к разжиганию о 90 гражданской воины по национальному признаку . К сожалению, документы, даже самые лучшие, часто не могут оста новить негативное развитие событий, а в данном случае рост центробеж ных и сепаратистских тенденций в России. И именно на национальной почве взошли первые всходы Гражданской войны в стране. Это воплоти лось, прежде всего, в событиях на Украине в конце 1917 года и в развер нувшейся вооруженной борьбе между Центральной радой в Киеве и совет ским Харьковом. Как подчеркивает, например, профессор Ю.Н. Жуков, основной ареной сражений, начиная уже с осени 1917 года, оказались Ук раина и Северный Кавказ91. История Центральной рады и Украинской Народной Республики пользуется большой популярностью в современной Украине. По подсче там киевского историка В.Ф. Верстюка, только за первые десять лет неза висимости украинского государства появилось полторы тысячи публика ций по этой тематике92. Она находит определенное освещение и в работах, издаваемых за пределами Украины93. 7 (20) ноября 1917 года Центральная рада, в ответ на приход большевиков к власти в Петрограде, приняла Тре тий Универсал, в котором на большевиков возлагалась ответственность за междоусобицу, кровавую борьбу и анархию, которые могли из центра пе рекинуться в национальные районы. В этих условиях Центральная рада провозгласила создание Украинской Народной Республики (УНР) в грани цах девяти губерний. Отдельно ставился вопрос о возможности присоеди нения к ним (в случае волеизлияния жителей) других земель - польской Холмщины и части российских территорий Курской и Воронежской гу берний, населенных преимущественно украинцами. При этом в Третьем Универсале еще содержался тезис о сохранении федеральной связи с де мократической Россией и автономии УНР в составе этой несуществующей федерации. По существу же, это был шаг к разрыву с Советской Россией. По мнению профессора из Кривого Рога В.В. Ленской, за красивыми словами Третьего Универсала скрывалась некомпетентность украинского политического руководства в решении насущных вопросов войны и мира, а главное - в решении аграрного вопроса. Достойных контраргументов решениям II съезда Советов в Петрограде найдено не было. «Как и во вся кой игре, в том числе политической, проигрывает тот, кто утрачивает темп, - писала указанная исследовательница. - Такая судьба постигла и УНР. С этого времени и до конца своего существования Центральная рада находилась в обороне и не смогла консолидировать нацию на государст венное строительство»94.