Голдин, В. И. Гражданская война в России сквозь призму лет : историографические процессы : монография / В. И. Голдин ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Мурм. гос. гуманитар. ун-т, Сев.-Зап. секция науч. совета РАН по истории соц. реформ, движений и революций. - Мурманск : Мурманский государственный гуманитарный университет, 2012.

листическая или «третий путь», за которой стояли эсеры и меньшевики; 4) болыневистско-радикальная (В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий). Указанный ис следователь считал, что возможности пойти эволюционным путем в рам ках буржуазно-парламентской модели у России в тот период не было не только из-за обострения общенационального кризиса, слабости и ошибок Временного правительства, но и главным образом потому, что в России отсутствовала для этого социальная база в лице гражданского общества или третьего сословия49. Предметом острых дискуссий были и остаются проблемы демокра тии и демократизации в историческом процессе 1917 года в России. Они охватывают широкий комплекс вопросов, связанных с деятельностью Вре менного правительства, Советов, историей Учредительного собрания и др. Американский историк Р. Даниеле указывал, например, что 1917 год в Рос сии стал временем неудачных экспериментов с демократией. Имело место использование всех видов ее: политической, промышленной и даже воен ной. Но «никакой демократический режим, - добавил он, - не сумел бы ус тоять против решительных диктаторских действий», на которые претендо вали и большевики, и сторонники военной диктатуры. «Каждая революция заканчивается установлением той или иной диктатуры», - подчеркнул Да ниеле50. Так или иначе, но звучные демократические лозунги и популист ские обещания довольно скоро обнаружили свою несостоятельность. Феномен «демократии» и «демократизации» в 1917 году воплощался на российской почве своеобразно и играл скорее роль тарана, дезоргани зующего и разрушающего прежние структуры власти, нежели выполнял конструктивные функции. Политическим лидерам той поры не хватало опыта управления, государственной мудрости и ответственности перед своим народом. Обращение к этим проблемам требует осмысления тради ций политической и правовой культуры российского общества, склонности широких слоев населения не к представительной демократии западного образца, а к прямой демократии, укорененной в традициях сельского схо да, общины и пр. В последние годы в нашей стране активно идет изучение истории российской многопартийности и деятельности политических партии, и в том числе в 1917 году51. В 90-е годы развернулась реализация масштабного научно-издательского проекта, в рамках которого ныне уже опубликовано несколько десятков книг. По существующим оценкам, в начале XX века в России действовало около 280 партий (всероссийских, региональных, на циональных), причем пик многопартийности пришелся на 1917 год. По мнению многих современных российских политиков и публицистов, это и являлось олицетворением успешного развития демократии. Но, как счита ют специалисты, это было далеко не так, и многопартийность в России проходила сложнейший процесс становления и трудно утверждалась в российском обществе.