Голдин, В. И. Гражданская война в России сквозь призму лет : историографические процессы : монография / В. И. Голдин ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Мурм. гос. гуманитар. ун-т, Сев.-Зап. секция науч. совета РАН по истории соц. реформ, движений и революций. - Мурманск : Мурманский государственный гуманитарный университет, 2012.

сти. В связи с этим происходил пересмотр традиционной точки зрения о «двоевластии» в стране в марте-начале июля 1917 года. Многие историки стали склоняться к мнению, что о «двоевластии» в центре можно говорить лишь применительно к первым послефевральским дням или, по крайней мере, неделям, например, в марте-апреле. На уровне же регионов после Февральской революции складывалось и двое- и трое- и многовластие, а это, в конечном итоге, вело к безвластию и слабости центральной власти, которая не имела влияния и авторитета и не опиралась на надежные власт ные структуры на местах. Сама же деятельность общественных исполни тельных комитетов, комитетов общественной безопасности, земств и го родских дум, комиссаров Временного правительства, иначе говоря, не про сто организации власти в регионах и на местах, но и взаимоотношений общества, народа и власти, обновляющихся государственных структур, привлекала значительный интерес историков, что воплощалось в публика ции интересных исследований4 . Диалектика реформ и революций в 1917 году, и в том числе рассмот рение реформ как способа осуществления революционных перемен, отно сится к числу одной из ключевых проблем адекватного понимания истории этого судьбоносного для России времени. К разработке реформ Временное правительство привлекало лучшие интеллектуальные силы, но этот про цесс затягивался, а широкие массы населения уже не могли и не хотели ждать. Нельзя не согласиться с утверждением болгарского историка С. Жи- ванова о том, что, «откладывая жизненно важные реформы, Временное правительство и стоявшие за ним силы упускали возможность довести под своим руководством революцию до конца, давая тем самым возможность другим социальным и политическим силам перехватить инициативу и дать революции новое направление, а дальнейшим реформам - новое содержа ние»46. В результате усиливались радикальные тенденции и желание ре шать назревшие проблемы не реформистским, а революционным путем. Впрочем, высказывается и иное мнение о том, что проведение реформ в послефевральский период, в условиях нестабильности, давало обратный эффект: они не только не нормализовали, но еще больше обостряли поли тическую ситуацию47. Историки активно обсуждают возможные и реальные альтернативы развития революционных событий 1917 года48. Эта тема была поставлена на повестку дня отечественной историографии академиком П.В. Волобуе- вым, опубликовавшим в 1987 году в Москве книгу «Выбор путей общест венного развития: теория, история, современность». Сибирский историк М.В. Шиловский выделил, например, четыре такие альтернативы в 1917 го ду: 1) буржуазно-демократическая или эволюционно-реформистская, кото рую он связывал с А.Ф. Керенским и Временным правительством первого состава; 2) авторитарно-диктаторская, связанная с генералом Л.Г. Корни ловым и стоявшими за ним буржуазными кругами; 3) однородно-социа