Голдин, В. И. Гражданская война в России сквозь призму лет : историографические процессы : монография / В. И. Голдин ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Мурм. гос. гуманитар. ун-т, Сев.-Зап. секция науч. совета РАН по истории соц. реформ, движений и революций. - Мурманск : Мурманский государственный гуманитарный университет, 2012.

ветский период немало любопытного, того, что заставляет размышлять, соглашаться или не соглашаться. У западных исследователей, в сравнении с российскими авторами, часто больше научности, попыток действительно объективно разобраться в тех сложных перипетиях первых лет советской истории, строительства но вой государственности, экономики, социальных отношений, культуры. Они пытаются понять и оценить путь «проб и ошибок», которым шло строительство и защита Советской России, и его результаты, понять при чины победы большевиков в войне. У иностранных исследователей нет или, по крайней мере, меньше того часто нескрываемого высокомерия в отношении низов, «людей из народа», «кухаркиных детей», которые пред приняли бессмысленную, жестокую и преступную, с точки зрения части современных российских историков, попытку строительства нового обще ства и государства, изначально, по их мнению, обреченную на неудачу. Так или иначе, в изучении Советской России периода Гражданской войны существует много проблем, а главное то, что советская история нуждается в объективном и непредвзятом научном осмыслении. В целом, издаваемая литература по истории Гражданской войны в России часто политизирована и идеологизирована, историки не могут ос вободиться от влияния политической конъюнктуры, претендовать на должную объективность и научную академичность своих исследований. В связи с этим нередко, к сожалению, приходится встречать высказываемые и, в общем-то, недалекие от истины суждения о том, что борьба «красных» и «белых» в современной России продолжается, и в том числе усилиями симпатизирующих тем или другим историков или даже о том, что отечест венная историография расколота на «красных» и «белых». Нередко имеет место некритическое восприятие работ, опублико ванных за рубежом, а также «заимствование» оценок и суждений, выска зывавшихся в эмигрантской и иностранной историографии и политологии. Не такой уж редкостью является сегодня и откровенный плагиат со сторо ны российских авторов в отношении как зарубежной, так и отечественной литературы. Во многих публикациях отсутствует должная историографическая проработка исследуемой проблематики, и часто в лучшем случае дается перечень опубликованных ранее работ без их сколько-нибудь серьезного анализа. Невысоким, мягко говоря, остается методологический и источни коведческий уровень большинства публикуемых работ. Во многих из них, даже книжного формата, о методологии вообще не идет речи. Источнико ведческая же часть даже представлена бывает далеко не во всех публикуе мых исследованиях. Часто происходит смешение понятий «источниковая база» и «источниковедение», и в результате отсутствует критический ана лиз источников, должная проверка их на достоверность. Отсутствие необ ходимой репрезентативности источниковой базы, глубины работы с ис