Голдин, В. И. Гражданская война в России сквозь призму лет : историографические процессы : монография / В. И. Голдин ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Мурм. гос. гуманитар. ун-т, Сев.-Зап. секция науч. совета РАН по истории соц. реформ, движений и революций. - Мурманск : Мурманский государственный гуманитарный университет, 2012.

тем, отказ от крайностей «военного коммунизма» не означал утверждения в сколько-нибудь полном объеме рыночных отношений. Государственный сектор во многом определял ситуацию в экономике, контролировал ее ключевые сферы. В преимущественно крестьянской стране город с опорой на советскую власть абсолютно доминировал над деревней, используя всю совокупность инструментов неэквивалентного обмена. Происходившие перемены в экономической и социально-экономи ческой жизни советского общества в рассматриваемый период сопровож дались и некоторыми изменениями в области политики и государственного строительства. Вместе с тем, по мнению исследователей, в этих сферах не произошло принципиальных перемен и либерализации. Напротив, в ре зультате дискуссий, предшествовавших X съезду РКП(б) и происходивших непосредственно на нем, были приняты решения, направленные на борьбу с фракциями и группировками в партии, на укрепление ее единства. Обратим внимание на следующую особенность в российском исто риографическом осмыслении политической составляющей нэповского пе риода, особенно на его стартовом этапе, в начале 20-х годов. Если в конце 80-х - начале 90-х годов, исследователи в большинстве своем, во многом руководствуясь политической конъюнктурой времени «перестройки» и на чавшегося постсоветского «либерального периода», высказывали сожале ние, что либерализация в экономической сфере не подкреплялась соответ ствующими изменениями в сфере политики, то в настоящее время в исто рической литературе воплотились иные тенденции. Исследователи указывают на то, что НЭП нес в себе огромный по тенциал социально-экономических противоречий и вел к неизбежному обострению роста напряженности между государством и социальными си лами, незаинтересованными в социализме. Поэтому руководители страны, только выходящей из Гражданской войны, во многом руководствовались логикой удержания власти, контроля над ситуацией с использованием по литических инструментов и сильного государственного аппарата. Иной ва риант развития событий в то время вполне очевиден сегодня в свете опыта финала советской эпохи, времени «перестройки» и первого постсоветского десятилетия. Когда власть при проведении модернизации пыталась ис пользовать либеральные ценности, во время Горбачёва и Ельцина, страна дважды распадалась, погружаясь в хаос и смуту, указывал, например, А.С. Сенявский. «Социальное нетерпение «прогрессистов» оборачивалось регрессом и демодернизацией, - подчеркивал он. - А форсированная мо дернизация удавалась, когда власть опиралась на цивилизационные, со циокультурные основы России, архетипы массового сознания, подчас вар варскими методами борясь с варварством»95. В отличие от многих авторов, воспевавших в период советской «пе рестройки» НЭП и его возможности, нэповскую альтернативу и строитель ство социализма на нэповских рельсах, А.С. Сенявский представил в док