Георги, В. С. Рыбный Мурман в кавычках и без (1983-апрель 2000) [Электронный ресурс] : иллюстрированные документально-публицистические хроники : в 2 томах. Т. 2 / Георги Виктор Сергеевич. - Петрозаводск : [б. и.], 2007. - Электрон. версия двухтомника, основанного на фактич. материалах газ. «Рыбный Мурман».

409 реговоры по проблемам ведения промысла и изъятия рыбных ресурсов. Специалисты «Севрыбы» входили в состав всех межправительственных делегаций. От имени промы­ словых советов «Севрыба» давала рекомендации Госкомрыболовству, своевременно по­ лучала разрешения на начало ведения промысла всех видов рыб по всем района как в своей зоне, так и зонах иностранных государств. Ежесуточно контролировала выбор квот по всем видам рыб, по всем районам промысла, по всем судовладельцам и оперативно обращала внимание на выбор приловов, доводило до сведения судовладельцев все из­ менения правил рыболовства, районы учения кораблей Северного флота, закрытие- открытие районов моря. Оперативно контролировала выполнение межправительствен­ ных соглашений в области рыболовства на акватории Северного бассейна. Оформляла лицензии на право лова для всех судов, работающих в зоне ответственности Северного бассейна (Норвежская экономическая зона, зона Фарерских островов, Гренландии, Кана­ ды). Имела прямой канал связи с Департаментом рыболовства Норвегии и штабом Север­ ного флота. Не забудем, что оплата труда этих высококвалифицированных специалистов производилась за счет доходов «Севрыбы», не говоря о том, что проведение профессио­ нального праздника «День рыбака», содержание библиотеки и музея рыбной промыш­ ленности также финансировались «Севрыбой». Действительно, о строительстве супертраулеров типа «Севрыба-1» говорилось и писалось в те дни много - в газетах, на радио, телевидении. И пусть не удивляется чита­ тель, но мы, журналисты «Рыбного Мурмана», на эту тему особо не распространялись. Потому что тема-то была «скользкая», выводы надо было делать далеко не однозначные. Нет, мы не боялись пойти ни против мнения руководителя областного комитета по рыбо­ хозяйственному комплексу, ни против доводов генерального директора ЗАО «Севрыба» или какого другого предприятия. И при всей шумихе вокруг «датского проекта» у себя в еженедельнике мы опубликовали лишь один материал, подготовленный Людмилой За- царной. Наш корреспондент попыталась непредвзято проанализировать все плюсы и ми­ нусы этого проекта, свои корнями уходящего в проблемы бербоут-чартера, о которых мы уже рассказали на этих страницах. На излете ХХ века на Северном бассейне вели промы­ сел донных пород рыбы 43 судна, приобретенных по бербоут-чартеру. То есть фрахтова­ телям подобного флота надо было расплачиваться с владельцами этих судов. А распла­ титься можно было лишь интенсивной работой, основным условием для которой было получение должного количества тресковой квоты. «Бербоут-чартер, это, по сути, россий­ ская квота, сблокированная с чужим берегом, - такую формулу выводит Людмила Зацар- ная, подводя читателя к выбранной теме. - Но иного реального пути обновления флота руководители рыбацких предприятий пока не видят». Что представляет из себя «датский проект»? Схема его финансирования была рас­ смотрена в Роскомрыболовстве в 1996 году. В документах говорится, что Москва гаранти­ рует выделение каждому из четырех судов этого проекта такое количество квот, которое дает право добывать в районах Северной Атлантики 5800 тонн трески и 1800 тонн пикши ежегодно, пока действует договор бербоут-чартера, то есть пока идут выплаты иностран­ ным судостроителям. Естественно, квоты эти выделялись в ущерб другим пользователям, что и вызывало как возмущение рыбопромышленников, так и уменьшение количества квот. В 1999 году для «Севрыбы-2» было выделено 2360 тонн трески и 351 тонна пикши, для траулера «Карелия» (третьего в этой серии) - 1970 и 470 тонн соответственно. На 2000 год этим судам «расписали» по 980 тонн трески и 135 тонн пикши. Было подсчитано, что на одну тонну выловленной на «Севрыбе-2» и «Карелии» рыбы в 1999 году приходится более 120 долларов налогов и сборов в бюджеты всех уровней, что превышало средний показатель по бассейну. Владельцами судов являлись инвесторы - ЗАО «Севрыба», ком­ пания Роял Гриинланд (Гренландия), Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), РЫБНЫЙ МУРМАН в кавычках и без, ТОМ 2. © В.С.Георги. 2009