Георги, В. С. Рыбный Мурман в кавычках и без (1983-апрель 2000) [Электронный ресурс] : иллюстрированные документально-публицистические хроники : в 2 томах. Т. 2 / Георги Виктор Сергеевич. - Петрозаводск : [б. и.], 2007. - Электрон. версия двухтомника, основанного на фактич. материалах газ. «Рыбный Мурман».

408 Мы знаем, что государство продает квоты иностранным фирмам. Почему нельзя допус­ тить наши предприятия до освоения этих квот? Понятно, что российские компании не мо­ гут платить по 600-700 долларов за тонну тресковой квоты. Однако надо иметь в виду, что, заплатив 250-300 долларов (мы согласны даже на нулевую рентабельность, только бы су­ да не простаивали!), остальные деньги мы вернем в качестве налогов. Такая схема про­ считана нашими экономистами. Свои 800 долларов с тонны рыбы может получить родное * государство, не торгуясь с иностранцами. Действительно, складывалось впечатление, что в такой важной и деликатной теме, как распределение квот, - сплошные белые пятна. То, на что в былые годы мало кто об­ ращал внимание, в условиях недостатка биоресурсов приобретало совсем иной смысл. Получалось, что льготные условия для одних и дискриминационные для других лежат в плоскости чиновничьего произвола. Столоначальникам ни к чему прозрачные для всех правила игры. Но теперь, когда квоты - кот наплакал, рыбаки стали считать каждую ушедшую на сторону тонну рыбы. Почему после решения российско-норвежской комис­ сии пропорционально не снижена квота для выполнения федеральных программ? Этот вопрос провисал в воздухе. Обиженные рыбопромышленники не хотели оставаться край­ ними. Видя, что позиции их Союза значительно ослабли, что так или иначе крупные флоты нашли удобные для них пути развития (или банкротства); что областная администрация набрала достаточную силу, чтобы диктовать свои условия; что «Севрыба» превращается в мощную и самодостаточную структуру, - рыбопромышленники стали искать возможность реабилитироваться. Если не удается выйти в лидеры, значит, надо поставить подножку сопернику. Критика «Севрыбы» была на руку как траловому флоту, так и областным вла­ стям. Уж слишком уверенно стал себя вести ее директор и депутат Г. В. Тишков. Потому- то, привычно заявив об отсутствии национальной государственной политики в области рыболовства, указав на кадровую чехарду в Госкомрыболовстве, представители малого и среднего бизнеса на общем собрании НО «Союз рыбопромышленников Севера» конста­ тировали, что не лучшим образом обстоят дела и в руководстве Северным бассейном. Мол, поставив собственные коммерческие интересы выше интересов учредителей, общих интересов всех предприятий рыбной промышленности Северного бассейна, руководство ЗАО «Севрыба» перестало выполнять возложенные на нее функции. А массированная рекламная кампания, развернутая руководством «Севрыбы» по пропаганде так называе­ мого «датского проекта», попытка представить его как одно из основных направлений развития бассейна, не имеют ничего общего с заботой об исправлении ситуации, сло- * жившейся в рыбопромышленном комплексе на Севере России. Что стоит за всеми этими обтекаемыми фразами? Да прежде всего обиды. Обиды за упущенные квоты, а еще точнее - деньги. Деньги, которые расписанными государством квотами шли на построенные «Севрыбой» одноименные траулеры. И за этими обидами враз была забыта работа штаба отрасли по решению общих и важных для всех предпри­ ятий рыбного Мурмана задач. Именно «Севрыба» через свой отдел промышленного ры­ боловства, бассейновый информационный пост, штабы промысловых районов, лицензи­ онный отдел осуществляла управление во всех районах промысла. Совместно с «Мур- манрыбводом» она разрабатывала и издавала правила рыболовства в зонах иностранных государств. Обобщала предложения судовладельцев на все межправительственные пе- * Математическая ошибка в задачке по делению квот, «РМ» от 10 декабря 1999 года. * Стенка на стенку идутрыбаки Севера, «РМ» от 10 марта 2000 года. РЫБНЫЙ МУРМАН в кавычках и без, ТОМ 2. © В.С.Георги. 2009