Георги, В. С. Рыбный Мурман в кавычках и без (1983-апрель 2000) [Электронный ресурс] : иллюстрированные документально-публицистические хроники : в 2 томах. Т. 2 / Георги Виктор Сергеевич. - Петрозаводск : [б. и.], 2007. - Электрон. версия двухтомника, основанного на фактич. материалах газ. «Рыбный Мурман».

362 сути дела, делят не рыбу или краба, которых еще надо поймать, - делят деньги. И боль­ шие деньги, если тонна краба стоит 124 тысячи долларов США. Об особенностях регио­ нального распределения квот говорить не будем - там среди получателей могут оказаться самые неожиданные люди, структуры, организации, вплоть до банно-прачечного комби­ ната. Поговорим о московском дележе сделанной чиновниками «заначки» в виде раз­ личных конкурсных, стимулирующих и прочих квот. Был период, когда, как и сейчас, Комитет по рыболовству входил в Минсельхоз­ прод. Представим себе ситуацию, что тот или иной банк обращается к министру с пись­ мом, в котором предлагает свои услуги. Ну, допустим, в строительстве и подъеме живот­ новодческого комплекса. Но денег, как водится, не хватает. Следует и предложение, где их взять - выделить квоту на вылов трески или краба. Один росчерк пера - и коровник бу­ дет построен. Ну какой министр устоит перед таким соблазном? Так из московской «за­ начки» уходили квоты, а строились или нет на деревне коровники - это уже дело пятое. Время идет, меняются тактика и стратегия руководителей. Иные захотели навести порядок в распределении квот - и комитет по рыболовству враз потерял статус государст­ венного. Потом в ходе реорганизации отрасли комитет исчез вовсе, превратившись всего- навсего в один из департаментов Минсельхозпрода. Как только это произошло - ушла из рук специалистов рыбного хозяйства охрана, переданная Федеральной пограничной службе. Хотя, как утверждают знающие люди, пограничники и ранее получали на свои нужды 5-7 миллионов долларов в год от тогдашнего рыбного комитета. Схематично это можно изобразить так. Приходит пограничный начальник к начальнику рыбному и гово­ рит: «Вот у нас и судов не хватает, и личного состава, а мы «твои» Курилы от браконьеров охраняем. Хотя сами бедствуем. Помогай». И комитет помогал. Закрывала глаза и рыбо­ охрана на вылов морепродуктов, которым занимались пограничники. Получалась свое­ образная «квота на прокорм». А что будет сейчас, когда в руках у пограничников оказалась вся охрана рыбных за­ пасов? Во-первых, для выполнения поставленной задачи им нужны деньги - по некото­ рым подсчетам потребуется 1 триллион 400 миллиардов «старых» рублей, когда еще доллар стоил по 5 тысяч «деревянных». Где их взять? А очень просто - выделить квоту примерно на 850 тысяч тонн рыбы из 4,6 миллиона тонн, что добывают все российские рыбаки. Если продать эту квоту прямо «в воде» иностранцам, то можно на вырученные деньги создать рыбоохрану под началом ФПС. То есть выполнить Указ Президента, хотя это и нерационально. Ведь у пограничников нет материальной базы, нет лабораторий, соответствующего оборудования. Плюс к тому напрочь отсутствует нормативная база. Но Указ подписан, его надо выполнять. И тогда депутаты Госдумы в третьем чтении «хоро­ нят» уже готовый проект Закона «О рыболовстве и охране водных биоресурсов», который предлагает главное - квоты на биоресурсы, то есть на рыбу, должны распределяться по конкурсу. Необходим тендер. Кто предлагает государству лучшие условия, грубо говоря, больше платит, тот и квоты получает. Все просто? Иллюзия. Почему среди депутатов оказалось так много лоббистов, почему они противились принятию Закона? Причина известна. Случись такое, деньги за квоты, то есть за феде­ ральные ресурсы, оседали бы в центре, а не в регионах. В том числе исчезла бы и «кор* мушка», возможность, мягко говоря, для злоупотреблений. Кто с этим согласится? Вот такие страсти и подводные течения подогревали и множили особенности на­ шей национальной рыбалки. * Почему пустеет российский невод, «РМ» от 10 апреля 1998 года. РЫБНЫЙ МУРМАН в кавычках и без, ТОМ 2. © В.С.Георги. 2009