Георги, В. С. Рыбный Мурман в кавычках и без (1983-апрель 2000) [Электронный ресурс] : иллюстрированные документально-публицистические хроники : в 2 томах. Т. 2 / Георги Виктор Сергеевич. - Петрозаводск : [б. и.], 2007. - Электрон. версия двухтомника, основанного на фактич. материалах газ. «Рыбный Мурман».

111 брежных водах. Общий запас ОДУ - 810 тысяч тонн - делился пополам. Но перед деле­ жом выделялись 13 процентов третьим странам, которые могли добывать рыбу в россий­ ской и норвежской зонах, а также у Шпицбергена. - На предстоящем научно-промысловом совете мы будем распределять большее, чем в прошлом году количество рыбы: вместо 318 тысяч тонн трески - 387 тысяч тонн, пикши вместо 77 тысяч - 96 тысяч тонн. Рост немалый. Эти бы объемы делить по старому принципу! - пишет в «Рыбном Мурмане» Г. В. Тишков. - Известно, что Северный научно­ промысловый совет распределяет квоту между регионами. И тут нелишне напомнить, что же потеряли мы благодаря действиям Мурманской областной администрации. Раньше «Севрыба» делила квоты между предприятиями всего Северного бассейна, независимо от региона. Критериями служили несколько параметров: количество судов, их промысло­ вая мощность и т. д. Если в каком-то регионе уменьшалось количество судов, то и квота давалась поменьше. Причем всегда учитывались только действующие суда. Наша облад­ министрация решила, коли «Севрыба» в Мурманске, то и квоты комитет по рыболовству области будет сам распределять. И летом нынешнего года Северный научно­ промысловый совет, куда входят руководители администраций Мурманской, Архангель­ ской областей и Карелии, зафиксировал, то есть сделал незыблемым, процентное соот­ ношение между областями и республикой независимо от количества судов и прочих кри­ териев. Соотношение установили на основе «исторически сложившихся» цифр. Инициа­ тором такого сепаратизма выступила Мурманская обладминистрация, хотя я не первый год объясняю и комитету области, и губернатору, что так нельзя делать. - Кому повезло от такого дележа? - задает вопрос руководитель АО «Севрыба» и сам же на него отвечает. - Только не мурманским рыбакам! У Карелии сейчас осталось совсем мало действующих судов. А их проценты отдай, и точка. То есть критерием стали не промысловые возможности предприятия (не важно, где оно находится - в Карелии или Мурманске), а нечто совсем непонятное. Зато мурманские рыбаки в худшем положении. В мурманских флотах появляются высокопроизводительные новые суда, а в архангель­ ских и карельских никаких поступлений судов пока не предвидится. При старом распре­ делении квот учитывались бы возросшие потребности мурманских флотов. А сейчас это невозможно. И когда говорят высокие областные руководители, что собираются увели­ чить квоту для области, это весьма опасно, поскольку при этом неизбежно сталкиваются интересы соседей. В итоге получается: в нынешнем 1996 году Мурманская область получила 53,2 процента квоты трески и 48,6 процента пикши. Архангельская область - соответственно 23,8 и 21,4 процента. Карелия - 11,3 и 10,4 процента. Иными словами, областная админи­ страция добилась одного: мурманский ПСТ, например, будет иметь чуть ли не вдвое * меньшую квоту, чем его архангельский «собрат». Согласитесь - хлестко и по делу дал пощечину областным чиновникам Г. В. Тишков. Мол, не лезьте не в свой огород - себе же хуже будет. Новый председатель комитета по рыболовству обладминистрации К. Н. Буданов попытался исправить положение, отстоять права мурманских рыбаков на Северном научно-промысловом совете, который и должен был разделить квоты между регионами. Три дня в Петрозаводске в жарких спорах наре­ зали «рыбный пирог-97». Буданов, выступив на пленарном заседании с итоговым докла­ дом, предложил делить квоту по брутто-регистровому тоннажу, то есть мощностям имеющихся в регионах флотов. Идею встретили «в штыки», что и понятно - на Мурмане * «Проще с норвежцами договориться, чем с местной властью ...» «РМ» от 29 но­ ября 1996 года. РЫБНЫЙ МУРМАН в кавычках и без, ТОМ 2. © В.С.Георги. 2009