Георги, В. С. Рыбный Мурман в кавычках и без (1983-апрель 2000) [Электронный ресурс] : иллюстрированные документально-публицистические хроники : в 2 томах. Т. 1 / Георги Виктор Сергеевич. - Петрозаводск : [б. и.], 2007. - Электрон. версия двухтомника, основанного на фактич. материалах газ. «Рыбный Мурман».

507 и Совета. В этих проектах не учтено мнение трудовых коллективов. Так, предложено счи­ тать, что без ценных указаний областного руководства никак не смогут работать Мурман­ ский рыбокомбинат, судоверфь, фабрика орудий лова. Просто лицензировать, устанавли­ вать налоги - мало, хочется быть собственником. А где сам трудовой коллектив? О нем ни слова! - Абсурдность такого подхода к разбюрокрачиванию нашего общества проявилась сполна в таком эпизоде, - пишет В. Мамаев. - Усталый депутат спрашивает одного из ав­ торов документа: «Какое значение для жителей Кандалакши имеет кинотеатр «Мур­ манск» в областном центре?». Ему откровенно объясняют, что надо сохранить аппарат производственного объединения «Киновидео». Чтобы им не пропасть, они и получают этот кинотеатр-кормушку. Только при активном участии первого заместителя главы ад­ министрации области Г. П. Лузина принято очень верное решение: отказаться от цифро­ вых показателей разгосударствления, руководствоваться только экономическими факто- * рами в интересах населения. - Производственного объединения «Мурманская судоверфь» больше не существу­ ет. На конференции трудового коллектива принято решение о разделении его на шесть самостоятельных предприятий - юридических лиц (СРЗ-1, СРЗ-2, предприятие «Мурман­ ская судоверфь», малые предприятия «Крот», «Сплав», «Клуб судоверфи»), - пишет ** «Рыбный Мурман». Если сказать, что разделение проходило без сучка и задоринки, это будет в корне неверно. В выступлениях делегатов, особенно от заводов-филиалов, наряду с желанием добиться суверенитета чувствовались озабоченность и тревога. Любопытно, что руководители производств на день принятия столь серьезного решения не знали, кто является собственником судоверфи. Казалось бы, им должен быть комитет по управле­ нию госимуществом РСФСР при Верховном Совете России. Но этот комитет не смог подго­ товить программу приватизации, разработать документы, которые явились бы отправны­ ми точками при проведении ее. А правительством поставлена задача срочно провести «обвальную» приватизацию. И родилось альтернативное мнение: так как собственником судоверфи был Минрыбхоз СССР, правопреемником которого выступил комитет по рыб­ ному хозяйству Минсельхоза РСФСР, то этому «рыбному» комитету надо и передать права собственника. В. Е. Храпов Прихватизация, «РМ» от 31 января 1992 года. * Король умер. Да здравствует король! «РМ» от 14 февраля 1992 года.