Георги, В. С. Рыбный Мурман в кавычках и без (1983-апрель 2000) [Электронный ресурс] : иллюстрированные документально-публицистические хроники : в 2 томах. Т. 1 / Георги Виктор Сергеевич. - Петрозаводск : [б. и.], 2007. - Электрон. версия двухтомника, основанного на фактич. материалах газ. «Рыбный Мурман».

225 - Без ответа на эти вопросы, без покаяния и очищения от груза прошлых ошибок нельзя добиться кардинальных перемен и подняться на высшие ступени культуры, зна­ ний, - пишет Толя. - Но - удивительно! Никто не взял и не берет на себя такую ответст­ венность. Странно: море загублено, но все наивно разводят руками. Инопланетяне, что ли, организовали баренцевоморский Чернобыль. И все же попытаемся назвать тех, кто w ** так или иначе причастен к северной трагедии. Начинает журналист с министерства рыбного хозяйства СССР, спускавшего и спус­ кающего на рыбопромысловые бассейны страны жесткие планы по вылову. Как водится на Руси, никто из московских чиновников не заявил, что, мол, проглядели, да, травили море, вели себя как временщики. Напротив, в официальных ответах на запросы редакции заместители министра В. М. Лушников и Е. Д. Ширяев, констатировав, что «в бассейне Ба­ ренцева моря сложилось напряженное положение с состоянием промысловых объектов» обвинили в этом . саму природу: «Баренцево море с точки зрения природных условий находится в особом положении. Слишком большая зависимость воспроизводства рыбных запасов и состояния всей экосистемы от взаимодействия поступающих в море теплых ат­ лантических вод с встречными потоками Арктики». Чтобы увести гнев общественности от своего ведомства, управленцы кивают на Гольфстрим, отгораживаются лишь «вкладом» в общую беду: « ... в то же время Баренцево море не является внутренним водоемом, и промысел здесь ведут многие страны». Как положено, одни чиновники защищаются, а другие, почувствовав безнаказан­ ность и возможность «прогнуться», обрушивают свой праведный гнев на вчерашних дру­ зей и коллег. Заместитель начальника управления пропаганды экологических знаний Гос­ комитета по охране природы СССР Е. Д. Самотесов пишет, что тревожное состояние Ба­ ренцева моря и его региона - «это результат экстенсивной экономики, ориентированной на количественные показатели и узковедомственный подход к решению производствен­ ных и социальных вопросов». Он называет проводимую на протяжении многих лет поли­ тику Минрыбхоза колониальной. Ну а что же проводники этой политики на местах, работ­ ники нашей «Севрыбы»? Конечно же, генеральный директор объединения М. И. Каргин не собирался взваливать на себя всемирные грехи. Он не оригинален в формах защиты и, говоря о реализации промысловых квот трески и пикши, пишет: - Только за период с 1980 по 1985 годы ежегодный перелов Норвегией составлял от 75 до 117 тысяч тонн и в целом за этот период составил 610 тысяч тонн. Рыбаки Севера недоловили 265 тысяч тонн. При этом следует отметить, что норвежцами изымались в ос­ новном половозрелая часть стада, в значительной степени преднерестовая и нерестовая треска, что сыграло немаловажную роль в воспроизводстве этого вида. Вот ведь как бывает: один и тот же факт можно подать как недостаток, за который подвергнут критике в министерстве \как же так, Северный бассейн не справляется с пла­ ном по вылову!\, и как оправдание, чуть ли не геройство, \несмотря на нажим сверху, мы поднатужились и . провалили план!\. Впрочем, оригинальная самооценка из уст Михаила Ивановича все-таки прозвучала на одном из заседаний коллегии Минрыбхоза. В ответ на упрек министра, что он повинен в сложившемся положении в Баренцевом море, Каргин с присущей ему резкостью и категоричностью бросил: «Я уничтожил мойву, зато Быстров уничтожил треску!» \Ю. Н. Быстров был начальником «Севрыбы» до Каргина\. Дальней­ шие комментарии, пожалуй, излишни. Вспомним о науке. «РМ» от 2 июня 1989 г.