Георги, В. С. Рыбный Мурман в кавычках и без : документально-публицистические хроники Северного рыбопромыслового бассейна последней четверти XX века. В 2 т. Т. 2, ч. 4-7 / Виктор Георги. - Петрозаводск : Verso, 2016.

Часть четвертая. За что боролись? условиях. Мы просто первые пострадавшие, и когда получим заключение юристов и будем обращаться к правительству, уверен, что все на чальники флотов подпишутся под этим обраще нием, не останутся в стороне и власти области, ведь сохранить рыбную промышленность — в их интересах.96 Более сухо и делово поведал читателю об этих самых обменно-закупочных операциях заместитель генерального директора по эко номике АО «Севрыбхолодфлот» Н. Хуснетдинов. В письме в редакцию он пишет: — Эти операции позволяют при относитель ной экономии собственных валютоемких сырье вых ресурсов, таких, как треска, пикша, кревет ка, получить сырьевые ресурсы иностранных государств. При этом коэффициент обмена 1:8 говорит об эффективности этих операций. Ви димо, правительство бывшего СССР, а сейчас и правительство России, исходит именно из этих соображений, разрешая проведение таких опе раций. Более того, правительство России раз решило предприятиям рыбной отрасли из полу ченной валютной выручки производить оплату за ремонт судов, а также направлять средства на другие эксплуатационные расходы. При этом все обменно-закупочные операции расценива ются как единый производственно-технологиче- ский процесс...97 Не буду цитировать дальнейшие рассужде ния-доказательства специалиста. Кому это ин тересно — пусть почитают сами. А читателю со общу, что к осени 1993 года государственная налоговая инспекция по Мурманской области (ГНИ) провела уже шесть проверок, по резуль татам которых «Севрыбхолодфлот» практически был поставлен на грань банкротства. Предъяв ленные штрафные санкции по всем шести ак там составили 36 миллиардов рублей и 50 мил лионов американских долларов, что в несколько десятков раз превышало стоимость основных фондов и оборотных средств флота. Безуслов но, как и на каждом предприятии, в «Севрыб- холодфлоте» имелись определенные недостатки и упущения. Общая сумма безоговорочно при знанных претензий составила 1145 млн рублей, которые были внесены в бюджет. Спорными являлись суммы в 35 млрд рублей и вся предъ явленная инвалюта. Налоговый и чиновничий беспредел Основные претензии налоговой инспекции сводились к неправильному отражению в бух галтерском учете обменно-закупочных опера ций, деятельности совместного предприятия ОРИФ ПУЛ, получение иностранных займов. И на публикацию Н. Хуснетдинова налоговики откликнулись своей статьей, которую попро сили опубликовать на коммерческих условиях, то есть за плату. Поступок, на мой взгляд, достой ный уважения. Они не пошли в редакции других газет, где без всяких денег разместили бы эту статью, а обратились именно в «Рыбный Мур ман», чтобы высказать свой взгляд на тему для читателей, ознакомившихся с позицией одной из сторон. Не знаю, опубликовал бы А. В. Вилов это письмо налоговиков без оплаты. Наверное, да, хотя с некоторыми оговорками и редакци онным комментарием. В данном случае Анато лий Васильевич позволил себе напечатать лишь одну оправдательно-обиженную фразу в адрес инспекции: «Редакция, публикуя эту статью, пол ностью сохраняет стиль автора». Кстати, не опу бликовать этот «рекламный материал» редакция не имела права. Хотя лазейки в Законе о печати и можно было поискать... Но стоило ли? Автором же статьи был начальник отдела на логов и сборов по внешнеэкономической дея тельности Госналогинспекции по Мурманской области В. Сергеев, стиль письма которого дей ствительно был несколько коряв. Но это уже ме лочи. — Ознакомившись с рассуждениями госпо дина Хуснетдинова о физическом смысле про водимых валютных операций, об отражении в бухгалтерском учете валютных затрат, о нере альном курсе доллара по отношению к рублю, о несовершенстве законодательной и норма тивной базы нашего государства и о других проблемах валютного и налогового законода тельства, считаем, что с мнением автора мож но согласиться,— делает неожиданный вывод 76