Георги, В. С. Рыбный Мурман в кавычках и без : документально-публицистические хроники Северного рыбопромыслового бассейна последней четверти XX века. В 2 т. Т. 2, ч. 4-7 / Виктор Георги. - Петрозаводск : Verso, 2016.

Часть пятая. Морские мили за кормой... (середина 1990-х—1996 год) структуры вправе решать сами, куда поставлять продукцию в зависимости от выгоды. Мы дела ли небольшой анализ, и получилось, что малые предприятия примерно 50 на 50 везут в Мур манск и за рубеж. Но здесь есть другая проблема, о которой никто не хочет говорить. Предприятие привозит охлажденную рыбу, требующую быстрой реа лизации, но более ценную, чем рыба глубокой заморозки. Но... ни один магазин ее не берет. Один из наших предпринимателей загрузил ма шину охлажденной рыбой по цене 1800 рублей (это было летом), повез по магазинам. И, пред ставьте себе, продал всего 300 килограммов. При этом цены в магазинах на треску — 5—6 ты сяч рублей, на одном прилавке я видел мороже ную скумбрию даже по 7 тысяч за килограмм! Это же в разы выше цены производителя! По чему же у руководителей области и города нет никакой управы на торговлю? А ведь это серьез ная социальная проблема...105 Глава 7. КВОТЫ РЕШАЮТ ВСЕ Особенности заполярной рыбалки Главное событие года для рыбаков Мурмана происходило в конце года, когда на Северном бассейне делили квоты на вылов рыбы. От ко личества полученной квоты зависели экономи ческое благополучие и больших флотов, и ма лых коммерческих структур. То есть наступало время «Ч», когда или пан, или пропал. Раньше, в Советском Союзе, дележ промысловой квоты проходил буднично и традиционно: на коллегии Минрыбхоза общесоюзная квота «нарезалась» по рыбопромысловым бассейнам. Теперь, когда по сути дела осталось всего два бассейна — у нас на Севере и на Дальнем Востоке — делить стали по регионам. На Тихоокеанском побережье Рос сии все было спокойно, потому что по большому счету там ничего не изменилось: делили свою, российскую квоту. После научных исследований определялся общедопустимый улов (ОДУ), соби рались заявки потребителей, а Комитет по рыбо ловству согласовывал и представлял документы на утверждение. Это потом, когда «потребности» рыбаков значительно возросли, особенно на ва лютоемкие объекты лова, на Дальнем Востоке началась борьба за камчатского краба и икря ной минтай. На Северном бассейне сыр-бор заварился уже в конце 1994 года. Прежде всего потому, что у нас совместные с Норвегией биоресурсы, то есть рыба общая — для нее морских границ между государствами не существует. Отсюда и особенности нашей заполярной рыбалки: ОДУ определялся на заседании смешанной россий ско-норвежской комиссии, которая обычно про ходила в конце ноября. Под мощным прессом «зеленых» и протекционистской политики в обла сти рыболовства норвежских властей северяне получали в свое распоряжение отнюдь не полно весный кусок рыбного пирога, во всяком случае, всегда рассчитывали на большее. А далее следо вало в сжатые сроки — меньше месяца! — наре зать этот кусок на регионы и предприятия. Именно здесь, в решении делить квоты по потребителям с учетом интересов областей, и была главная при чина разногласий. Департамент по рыболовству Мурманской области со дня своего создания на стойчиво добивался права распоряжаться кво той. Президент АО «Севрыба» Г. В. Тишков всегда категорически возражал против такой позиции, и на коллегии Министерства он резко заявил об этом, попросив записать его мнение в прото кол заседания. Позицию руководителя «Севры бы» поддержали рыбаки Карелии и Архангельска, которые тоже стояли за бассейновый принцип разделения квоты. Вот вам и противоборству ющие стороны: в Москве Роскомрыболовство, в регионах департаменты по рыболовству, на бассейне конкурирующие друг с другом ры бодобывающие предприятия. Да сам Господь Бог не разделит между ними квоту (читай — «деньги») по-справедливости. Чтобы не было обиженных. А как это, по-справедливости? Прежде чем попытаться ответить на этот во прос и рассмотреть интересы каждой из сторон, давайте поговорим подробнее об особенностях заполярной рыбалки, которые крылись в общих с Норвегией биоресурсах. 176