Георги, В. С. Рыбный Мурман в кавычках и без : документально-публицистические хроники Северного рыбопромыслового бассейна последней четверти XX века. В 2 т. Т. 1, ч. 1-3 / Виктор Георги. - Петрозаводск : Verso, 2016.

Часть третья. Мы проснулись — здрасьте, нет советской власти... (начало 1990-х годов) А затем фонд муниципального имущества будет все эти предприятия приватизировать, то есть продавать тем же самым горожанам за хоро шую цену, с немалой выгодой для городской бюрократии. «Непонятно, как депутаты или мэр Мурманска смогут контролировать деятельность этого комитета, если все бразды управления го родским имуществом будут находиться только в его руках?» —этот вопрос редакция оставила открытым.21 — Седьмая сессия Мурманского областного Совета народных депутатов проходила в усло виях сумасшедшего скачка цен. Доклад пред седателя областного комитета по управлению госимуществом В. Силина о проекте програм мы приватизации государственных и муни ципальных предприятий не вызвал интереса. По-моему, впервые в истории областного Со вета никто из депутатов не записался в прения. А в итоге —основные положения областной программы по приватизации предприятий при няты чуть ли не единогласно! —пишет Вячеслав Кузнецов. И добавляет, делая вывод: —Впере ди у народных избранников масса работы. Они обязаны стать проводниками идей либеральной буржуазии. Способны ли? Смогут ли капитализи ровать наше общество? Знают ли они, от каких оков освобождать область? Тишина вокруг про блем приватизации предприятий заставляет со мневаться в реальных возможностях и умении этого депутатского корпуса.22 Мнение корреспондента редакции поддер живает председатель координационного коми тета Мурманской организации народной пар тии В. Мамаев, который на газетных страницах уточняет, что городские районы в Мурманске собственности не имеют, что свидетельствует о надуманности деления города на админи стративные районы. Нет сегодня собственности и у областного Совета: на территории Мурман ской области собственность только муниципаль ная (городская) и российская (государственная). Госсобственностью по новым законам должен заниматься глава администрации области че рез свой комитет по управлению имуществом. А облсовет —стоять при этом на страже интере сов региона. Проекты документов по привати зации готовили чиновники из аппаратов адми нистрации и Совета. В этих проектах не учтено мнение трудовых коллективов. Так, предложено считать, что без ценных указаний областного руководства никак не смогут работать Мурман ский рыбокомбинат, судоверфь, фабрика ору дий лова. Просто лицензировать, устанавливать налоги —мало, хочется быть собственником. А где сам трудовой коллектив? О нем ни слова! — Абсурдность такого подхода к разбюрокра- чиванию нашего общества проявилась сполна в таком эпизоде, —пишет В. Мамаев. —Усталый депутат спрашивает одного из авторов докумен та: «Какое значение для жителей Кандалакши имеет кинотеатр «Мурманск» в областном цен тре?». Ему откровенно объясняют, что надо со хранить аппарат производственного объедине ния «Киновидео». Чтобы им не пропасть, они и получают этот кинотеатр-кормушку... Только при активном участии первого заместителя гла вы администрации области Г. П. Лузина принято очень верное решение: отказаться от цифровых показателей разгосударствления, руководство ваться только экономическими факторами в ин тересах населения.23 — Производственного объединения «Мур манская судоверфь» больше не существует. На конференции трудового коллектива принято решение о разделении его на шесть самостоя тельных предприятий —юридических лиц (СРЗ-1, СРЗ-2, предприятие «Мурманская судоверфь», малые предприятия «Крот», «Сплав», «Клуб су доверфи»), —пишет «Рыбный Мурман».24 Если сказать, что разделение проходило без сучка и задоринки, это будет в корне неверно. В высту плениях делегатов, особенно от заводов-филиа лов, наряду с желанием добиться суверенитета чувствовались озабоченность и тревога. Любо пытно, что руководители производств на день принятия столь серьезного решения не знали, кто является собственником судоверфи. Каза лось бы, им должен быть комитет по управле нию госимуществом РСФСР при Верховном Совете России. Но этот комитет не смог подго товить программу приватизации, разработать документы, которые явились бы отправными точками при проведении ее. А правительством 390