Георги, В. С. Рыбный Мурман в кавычках и без : документально-публицистические хроники Северного рыбопромыслового бассейна последней четверти XX века. В 2 т. Т. 1, ч. 1-3 / Виктор Георги. - Петрозаводск : Verso, 2016.

Часть первая. Прокляв моря и океаны (восьмидесятые годы) к Привозу. Мало того —мой дед по линии отца был турецкоподданным и принимал товар на Привозе! Вот если б знали об этом в РКСе, то, наверное, еще не так ополчились бы на меня, дело какое-нибудь пришили бы как загранично му шпиону и внуку турецкоподданного... Но шутки в сторону. Как и предполагалось, «Золотой телятник» вызвал весьма неоднознач ную реакцию читателей газеты и руководителей предприятий и организаций. Без приглашения журналистов «Рыбного Мурмана» статью обсу дили на совещании в Октябрьском райкоме КПСС с секретарями партийных комитетов фло тов. Более тактично поступили в Первомайском райкоме, предложив мне поучаствовать в раз говоре на эту тему с партийными и советски ми работниками, с руководителями береговых предприятий областного центра и специалиста ми рыбакколхозсоюза. Разговор этот вылился в двухполосный материал под названием «Снять позолоту с телятника». Приведу лишь некото рые высказывания участников «круглого стола» в Первомайском райкоме КПСС и ознакомлю читателя с выдержками из полученных редакци ей писем. «Снять позолоту с телятника» — Убытки флотов от подсобных хозяйств ве лики, а выход мяса на одного работника не пре вышает 4 кг. В связи с этим партийным коми тетам предложено вместе с хозяйственными руководителями рассмотреть вопросы сниже ния расходов, изучить возможность перевода хозяйств на арендный подряд или передачи части скота на откорм населению с целью сни жения себестоимости продукции... (Из письма первого секретаря Октябрьского райкома КПСС г. Мурманска В. Никитина) — Мы за то, чтобы производство мяса во вновь созданном БПО «Севрыба» было со средоточено в одном хозяйстве, и лучше всего за пределами области, где себестоимость произ водимого мяса, как показывают расчеты специ алистов, будет значительно ниже, чем на Коль ском полуострове, даже с учетом транспортных расходов. (Из письма заместителя председателя Мурманского областного комитета народного контроля О. Гречухи) — Сельские подсобные хозяйства у нас на Се вере были и будут убыточны —это однозначно. Как и то, что полученная предприятиями на тер ритории колхозов продукция потребует дота ции,—сказал бывший начальник отдела по де лам рыболовецких колхозов ВРПО «Севрыба» В. Несветов. —Сегодня некоторые предприятия наметили пути создания крупных подсобных хозяйств в средней полосе России. У нас —я имею в виду специалистов «Севрыбы»—такая точка зрения: гигантские хозяйства полностью себя дискредитировали... Считаю, что в целом межхозяйственная кооперация себя оправдала. Это был эксперимент, в ходе которого мы про топтали первую тропинку к отдаленным селам побережья. — По нашему мнению, эта форма сотрудни чества прогрессивная, дает ощутимые результа ты и потому заслужила право на существование. Приведем данные о кооперации нашего флота с колхозом «Ударник»: построено родильное от деление на 50 голов крупного рогатого скота, две силосные траншеи, склад минеральных удо брений, жилой двухэтажный коттедж... (Из пись ма зам. начальника управления «Севрыбхолод- флот» В. Ковалева и председателя профкома Е. Мищенко) Несколько противоречит вышеприведен ному мнению руководства «Севрыбхолодфло- та» письмо из Кольского райкома КПСС от его первого секретаря Ю. Усачева: «Межхозяй ственная кооперация должна строиться на вза имовыгодной основе, без ущемления прав и интересов одного из партнеров. Подобные взаимоотношения сложились у колхоза «Энер гия» с Мурманским траловым флотом. Напротив, колхоз «Ударник» намерен расторгнуть договор о межхозяйственной кооперации с «Севрыбхо- лодфлотом». Трудность в обеспечении кормами, неопределенность юридического статуса флота ставит под сомнение дальнейшую целесообраз ность развития межхозяйственной кооперации». — «Рыбный Мурман» затронул важный во прос: как дальше развивать подсобные хо зяйства Северного бассейна и нужны ли они 200