Ферсман, А. Е. Геохимия / А. Е. Ферсман. - Ленинград : Госхимиздат, 1934. - Т. 2. - 354 с.

214 г е о х и м и ч е с к и й п р о ц е с с : т и п ы — к о н ц е н т р ы — с и с т е м ы Г л . 6 ценных выводов; тем более она является характерною, если в ней, хотя бы в самой грубой форме, будут выражены и некоторые количественные соотношения (напри ­ мер, различая более или менее важные элементы типом шрифта). Особая ценность ее заключается в наглядности выявления вопросов: преобладание в данной области элементов с низкими или высокими атомными весами (т. е. верх или низ диаграммы), преобладание элементов жильных или кислотных (левая или правая половина), наконец, преобладание некоторых вертикальных групп, т. е. определенных изоморф­ ных рядов. Все эти вопросы большого значения для оценки геохимических особен­ ностей каждого района вырисовываются в большинстве таблиц с большою ясностью. Однако, практически пользование этим методом нередко представляет большие затруднения, вследствие трудности определения роли каждого элемента, — в осо­ бенности если принять во внимание вопрос о типе концентрации или рас­ сеяния элементов. К ак отмечено было выше (стр. 65), рассеяние играет в каждом районе не меньшую роль, чем среднее количественное распространение элемента. Характер рассеяния должен быть учитываем с особым вниманием, но тем не менее, не может быть с достаточною точностью выражен в наших таблицах; так, напри­ мер, какой-либо элемент может быть рассеян в количестве менее 0 , 0 1 % , что могло бы заставить нас не включать его в таблицу элементов, тогда как в других условиях Ряды I II HI IV 1'. V: V1 VIII I !i II! IV V VI VII VIII j / Н у и Be -------- 2 — — В .. С /V О г (Na) т — - — -------- 3 (Л/а) ш Й! Si (Р) S С! • К Ca • I t ,) ( V ) [Crj (M,,) {Fe Co /M i J * 5 (Си) Z n Со • Hs 5 г В г ■ Но S r V ТЦ Z r А Ъ M j • fiu Rh Pi] 6 7 Яд Cd !п 5п Sb Те 1 • Cs lBn'J Ilf To w fle (Os lr Pt) a 9 - J в и На 77 Pb 3 , • Hd 7 Pa He n o b- - -------- Ю Фиг. 103. Геохимическая диаграмма Урала. П р и м е ч а н и е : — элементы, нензвестные на Урале; подчеркнуты — элементы кислых магм; в скобках ординарных — основных; в скобках двойных — ультраосновных; жирным набором выделены элементы наибольшего геохимического и практическою зна­ чения. те же количества этого элемента могли бы быть сконцентрированы в виде совершенно определенного месторождения, которое, конечно, было бы при учете принято во внимание. Все это показывает, что принятый нами метод геохимического сравнения отдель­ ных районов страдает рядом недостатков и имеет лишь относительное значение в качестве только первого приближения в выяснении сложного природного процесса. Особенно это касается принятого мною ниже разделения элементов на два более или менее важных типа. Отсутствие для суждения о значении какого-либо эле­ мента строго определенного критерия делает это деление весьма схематичным. 2. Еще труднее подойти ко второй задаче — к а ч е с т в е н н о й и л и к о л и- ч е с т в е н н о й о ц е н к е относительной роли химических элементов в данной области. В принципе казалось бы правильным принять за норму средний состав всей земной коры: в этом случае всякое изменение этого состава в ту или иную сторону могло бы выражать специфические отклонения в геохимической характери­ стике каждой области, и было бы, конечно, возможно при глубоком химическом (и притом количественном) учете всех минеральных групп данной области. Однако, на деле таких данных мы не имеем и, вероятно, скоро иметь не будем, а потому при­ ходится прибегать к косвенным, весьма несовершенным приемам для того, чтобы показать не столько абсолютное, сколько относительное преобладание одного эле­ мента или по сравнению с другим, или же по сравнению с этим же элементом, но в других ассоциациях.