Ферсман, А. Е. Полезные ископаемые Кольского полуострова : современное состояние, анализ, прогноз. – Москва ; Ленинград : Изд-во АН СССР, 1941. - 345 с. : ил., [3] л. к. - (Труды комиссии по проблемам минерального сырья. Серия региональная. Вып.1).

178 Г лава шестая П е р в ы й э т а п . Связь с основной магмой — месторождения Гре- мяхи, Африканды, Хабозера, Песьвараки. В т о р о й э т а п . Преобладание кислых интрузий — все месторожде ния щелочных гранитов Хибин, Луяврурта. Т р е т и й э т а п . Фаза основных щелочных жил — месторождения Турьего мыса, Кольского фиорда, окрестностей Зашейка и т. д. В отдельных месторождениях эти этапы перекрывают или накла дываются друг на друга. Так, в месторождении Гремяхи мы имеем породы I и II циклов, в Хибинских тундрах — II и III циклов и т. д.» (Б. М. Куплетский, 1939). Однако один геохимический процесс остается для нас не совсем ясным. Это — генетическая связь этих образований с накоплением же лезных руд. Интересно, что три очень сходных массива —Фён в Норвегии, Иона на Кольском полуострове и Куола-Ярви в Карело-Финской рес публике — все характеризуются накоплением железных руд. В первом случае — красных железняков, во втором и третьем — магнетита и ти- тано-магнетиТа и магнезиоферрита. 1 Очевидно, ход десиликации известковых образований под влиянием глубинных (может быть, базальтовых) магм освобождал значительное количество летучих соединений железа, которые разлагались в усло виях, богатых угольной кислотой, и в зависимости от избытка свобод ного кислорода приводили к накоплению магнетита или красных же лезняков. Во всяком случае, мы должны во всех образованиях этого типа искать скопления железных руд и применять геофизические ме тоды магнитометрии для их поисков и оконтуривания. Как ни значительны научные исследования, произведенные за по следние годы на щелочных породах вышеописанных трех поясов Коль ского полуострова, все же основные проблемы их генезиса еще не ре шены, и мы попрежнему стоим перед огромным количеством научных вопросов, от разрешения которых будет зависеть и правильная пои сковая работа, и настоящие продуктивные промышленные разведки, и, наконец, нахождение новых полезных ископаемых, столь богатых и разнообразных в этих геохимических образованиях.2 Б. ХИБИНСКИЙ МАССИВ Благодаря многолетним исследованиям геологические и геохимиче ские черты Хибинского массива изучены достаточно детально и позво ляют в настоящее время сделать ряд выводов как общетеоретического, так и практического характера. Произведенные ЦНИГРИ и1 Ленинград ским геологоразведочным управлением геологические и петрографиче ские съемки, а также структурные съемки группы Н. А. Елисеева по зволили окончательно расшифровать строение этого массива и наметить его геологическую историю. Хотя в отдельных частных вопросах име ются еще значительные расхождения между некоторыми взглядами петрографической •экспедиции Академии Наук Б. М. Куплетского и работников ленинградских организаций, тем не менее, в общем картина получилась довольно согласная.3 Наиболее сложным вопросом, до сих 1 Это явление типично и для Якупиранги (Бразилия) и для Магнет-Ков (США). 2 См. Б. М. К у п л е т с к и й . К вопросу о генезисе щелочных пород, ИАН, сер. геолог., № 2—3, стр. 329—339. 1936. 3 Новая работа Н. А. Болотовской (1939) показывает большую сложность при- контактовых зон, в которых умптекит встречается не только как краевая фация, но и как образование более ранних фаз (до крупнозернистого хибинита).