Фёдоров, П. В. Православный словарь Кольского Севера / П. В. Фёдоров. - 2-е изд., испр. и доп. - Санкт-Петербург : Международный банковский институт, 2017. - 232 с. : ил., портр.

137 Н Ист.: Лоскутов Д. Путем препо­ добного Варлаама / / Под сенью Три­ фона. 2013. № 5. С .74-79; Ушаков И. Храмы Кольского Севера. II. Часовни. 7. Тетрино. 8. Чапома. 9. Поной. 10. Те- риберка. 11. Гаврилово / / Мурм. вест­ ник. 1996. 3 февр. Н И К О Л А Я ЧУ ДО ТВО РЦА , свт.; часовня, становище Стол ­ бовое. Деревянная. Построена в 1871 г. промышленниками дерев­ ни Шиженской Кемского уезда Архангельской губернии. Отно­ силась к Печенгскому приходу, затем к Пазрецкому приходу . Дальнейшая судьба неизвестна. Ист.: Краткое историческое описа­ ние приходов и церквей Архангельской епархии. — Архангельск, 1896. Вып.3. Уезды: Онежский, Кемский и Коль­ ский. С.227; Орехова Е.А . К вопросу о колонизации Мурманского берега во второй половине Х К — нач. Х Х вв. Обзор религиозной ситуации в колониях Мурманского берега / / IV Ушаковские чтения: Сб. научных статей. — М ур­ манск, 2007. С.41-48. Н И К О Л А Я ЧУ ДО ТВО РЦА , свт.; часовня, пос. Умба. Дере­ вянная. Построена в 1999 г. бла­ готворителем А .Б . Комаровым. Освящена иереем Владимиром Андрияновым. Ист.: МП Г . 2011. № 5-6. С.14. Н И К О Л А Я ЧУ ДО ТВО РЦА , свт.; часовня, на устье реки Умбы. Деревянная. Построена в начале X IX века местными крестьяна­ ми. Относилась к Умбскому при­ ходу. Ист.: Ушаков И. Храмы Кольского Севера. II. Часовни. 3. Умба. 4. Канда­ лакша. 5. Кашкаранцы. 6. Кузомень / / Мурм. вестник. 1996. 1 февр. Н И К О Л А Я ЧУДО ТВО РЦА , свт.; церковь, колония Цып- Наволок. Построена в 1878 г. на средства купца Селиванова. Д е ­ ревянная. Службы совершались ежегодно в апреле и мае монахами Соловецкого монастыря. Относи­ лась к Печенгскому приходу. Ука­ зом Святейшего Синода от 25 ав­ густа 1890 г. была передана во владение Трифоно-Печенгского монастыря . С 1893 г., в связи с ухудшением рыбопромысловой обстановки и оттоком православ­ ного населения, церковь стояла запертой. В 1902 г. печенгские колонисты обратились в Архан­ гельскую духовную консисторию с просьбой о перенесении церкви из Цып-Наволока в Печенгу, но получили отказ. Даже пустое здание приносило пользу тем, что сигнализировало иностранцам о российских владениях в пригра­ ничном районе. Ист.: ГАМО. Ф .И -1 7. Оп.1. Д.18 Лл.41-43; Там же. Д.111. Л л.43-48; Там же. Д .259. Лл.2-3, 11; Материалы по статистическому исследованию Мурма- на. — СПб., 1903. Т.Н. Вып.П. С .92; Орехова Е.А. К вопросу о колонизации Мурманского берега во второй половине Х К — нач. Х Х вв. Обзор религиоз­ ной ситуации в колониях Мурманского берега / / IV Ушаковские чтения: Сб. научных статей. — Мурманск, 2007. С.41-48. НИ КО ЛА Я ЧУДОТВО РЦА , свт.; часовня, становище Шель- пино . Время строительства неиз­ вестно. К началу Х Х в. ее возраст определялся «более 200 лет». Д е ­ ревянная, с двускатной крышей и звонницей. Иконостас выкрашен лазурью. Иконы «под сребропоз­ лащенными ризами и висячими