Фёдоров П.В. Об изучении истории Кольского Севера в XIX-XX вв. Учёные записки МГПУ. 2008, Вып. 8, c.18-40.

установившийся на Мурмане режим «порто-франко» (свободная таможен­ ная зона) породили вторую колонизационную волну на Мурман. Вывод Г.Ф. Гебеля о расцвете Лапландии в этот период базировался на несогла­ сованном с русскими источниками сообщении бывшего секретаря Норбот- тенского фохта Якова Перссона «О Лаппмарке и Триннесе» от 1581 г., в котором сообщается, что на Мурманском берегу в 1580 г. «ловили рыбу 7 426 лодок... каждая по 4 человека команды» (это 29 704 человека), а в становище Цып-Наволок на полуострове Рыбачьей имелось 937 дворов. Столь впечатляющие для Мурмана цифры были грандиозны даже для си­ туации начала XX в. Третий период истории края (1665-1813 гг.), как и четвертый (1813-1898 гг.), соответствовали, по Г.Ф. Гебелю, времени упадка Мурма­ на. Если в третий период государство «задавило» местное население новой системой сбора пошлин и десятины с последующей передачей промыслов в монополию различным вельможам и компаниям, то четвертый оказался разрушительным по обратной причине: государство, сделав после закры­ тия Беломорской компании мурманские рыбные промыслы «вольными», почти утратило интерес к Мурману, что привело к разрастанию кулачест­ ва, эксплуатации труда рыбака при помощи «системы полного, неограни­ ченного произвола... горсти эксплуататоров». Ручейки колонизационного движения на Мурман, хотя и имели место в третий период, после отдачи в середине XVIII в. промыслов в монополию к графу П.И. Шувалову (кото­ рого Г.Ф. Гебель, в отличие от многих других вельмож, оценивал положи­ тельно), и в четвертый период, после установления правительством льгот для желающих переселиться на Мурман, все же кардинально не изменили ситуацию к лучшему. Поскольку будущее Мурмана Г.Ф. Гебель связывал прежде всего с рыбными промыслами, в качестве главного участника мурманской истории он видел помора-рыбака. Лопари не интересовали Г.Ф. Гебеля. В вопросе о «вымирании лопарей» Г.Ф. Гебель поэтому не только поддержал пессими­ стов, но и пошел дальше их, утверждая, что лопари вымирают по «естествен­ ному закону», которому «все малоспособные к культуре охотничьи и коче­ вые племена, приходя в соприкосновение с культурными народами, исчеза­ ют с лица земли, уступая им свое место». Г.Ф. Гебель критиковал Н.Н. Ха­ рузина за стремление защитить лопарский народ, иронично называя его «пла­ тоническим другом лопарей». «Лопарский народ приговорен к исчезнове­ нию, - писал Г.Ф. Гебель, - и никто не будет жалеть о том, что исчезнет ленивый, грязный лопарь-кочевник...» Такой вывод, конечно, не украшал исследование Г.Ф. Гебеля, переступившего тем самым этическую грань ис­ следователя. В остальном же его труд своеобразно подводил черту теорети­ ческим разработкам дореволюционной историографии Мурмана, оконча­ тельно утверждая «историю обеднения» в качестве ее несущей конструкции. 24