Фёдоров, П. В. Земства и советы Архангельской губернии в 1917-1920 гг. : специальность 07.00.02 - Отечественная история : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Федоров П. В.

самоуправления, что оно «сразу же было отдано под такую опеку центральной власти, ка кой не видало самоуправление старое, дворянское».1Развитие этой позиции можно обна ружить, в частности, в работах А.И. Лепешкина.2 Новый этап в отечественной историографии земств начинается в конце 50-х годов, что связано с попытками демократизации в СССР при Н.С. Хрущеве.3 В этот период в рамках радикального течения начинает оформляться умеренное крыло, тяготеющее (прав да, в весьма завуалированной форме) к либеральным взглядам. Благодаря стараниям таких исследователей, как В.Д. Черменский, Н.М. Пирумова, К.Ф. Шацилло и др., стали глубоко изучаться не только проблемы, связанные с земским либеральным движением, но и все большее признание получила позиция, согласно которой земство оценивалось в качестве позитивного элемента в истории российского государства.4Опору своим взглядам они на ходили в ленинских цитатах о том, что в «интересах политической борьбы» необходимо «поддерживать всякуюоппозицию гнету самодержавия, по какому бы поводу и в каком бы общественном слое она ни проявлялась».3 В этот период более позитивно стала оцени ваться и земская реформа Временного правительства.6 Особенно заметен переход от радикальных представлений к либеральным в работах конца 80-х - начала 90-х гг.: «Судьба земств, - пишет Г.А. Герасименко, - складывалась переменчиво и сложно: в царское время их преследовали за то, что они опережали собы тия, а после февраля 1917 г. они попали под удары революции из-за того, что отстали от событий».7 На современном, постсоветском этапе историографии можно говорить об очевид ном затухании радикального и возрождении либерального течений в «чистом» виде. Именно в рамках последнего выполнено большинство сегодняшних исследований, кото рые можно подразделить на сугубо исторические8 и историко-правовые.9 Их авторы объединены стремлением рассмотреть институт земского самоуправления как уникальный социально-хозяйственный механизм в самодержавном государстве (впрочем, степень его совершенства остается дискуссионной проблемой), который при определенных условиях 1Покровский М.Н. Избранные произведения. - М., 1965. - Кн. 2. - С. 397-398. 2Лепешкин А.И. Местные органы власти Советского государства (1917-1920 гг.). - М., 1957. - С. 86. 3Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. - М., 1957 и др. 4 Черменский К.Д. Земско-лвберапьное движение накануне революции 1905-1907 гг. II История СССР' - 1965. - № 5. Захарова Л.Г. Земская конгрреформа 1890 г. - М., 1968. Петров Ф.А. Нелегальные общезем ские совещания и съезды конца 70-х - начала 80-х годов II Вопросы истории. -1974. - № 9. Симонова М.С. Земско-либеральная фровда (1902-1903 гг.) II Исторические записки. - М., 1973. - Т. 91. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX века. - М., 1977. Пирумова НМ. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX в. - М., 1986. Ша цилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг.: организация, программы, тактика. - М., 1985. 5Ленин В.И. Поли. соф. соч. -Т . 5. - С. 71. 6 Андреев А.М. Местные Советы и органы буржуазной власти (1917 г.). - М., 1983. - С. 78. Сенцов А.А. Борьба народных масс за демократюацию местного управления в России накануне Октября // Советское государство и цэаво.-1984.-№ 6 .- С . 111,114. 7Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. —М , 1990. —С. 239. 8Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. - М., 1996. Жукова Л.А. Земское само управление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864—1917 гг. - М., 1998. Королева Н.Г. Земство на переломе (1905—1907 гг.). - М., 1995 и др. 9 Лаптева ДЕ. Земские учреждения в России. - М., 1993. Чичерова И.А. Земское и городское самоуправление в России второй половины XIX века. —М., 1995. ГИльченко Л.В. Из истории становления местного само управления в России // Государство и право. - 1996. - № 2 и др. 5