Фёдоров, П. В. Земства и советы Архангельской губернии в 1917-1920 гг. : специальность 07.00.02 - Отечественная история : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Федоров П. В.

процесс упразднения первыми последних.1 Это привело к возникновению такой историографической ситуации, когда исследо вание истории местного самоуправления в России оказалось распавшимся на два мало свя занных между собой направления - «земское» и «советское». Еще одной ее особенностью явился тот факт, что оценка роли и значения этих институтов зависела, по преимуществу, от выбора методологических подходов: тогда как один базировался на общественной тео рии самоуправления, другой опирался на государственную. Если сторонники первого ис ходили из того, что органы местного самоуправления как общественный институт проти вопоставлены государству, а следовательно имеют право претендовать на ту или иную часть властных полномочий, то их оппоненты ставили вопрос прямо противоположно: ме стное самоуправление включено в систему государственного управления, а потому оно должно выполнять лишь те функции, которые передает ему государство. В результате в российской историографии проблемы местного самоуправления сформировалось три ос новных течения: в рамках общественного подхода - радикальное течение, в рамках госу дарственного - консервативное течение, а попытка сочетания того и другого подходов по родила либеральное. Земская проблематика в российской исторической науке имеет сравнительно дав ние традиции изучения, пройдя несколько этапов в своем развитии. Но уже на первом, до революционном (1860-е - 1917 гг.), в ней оформились все три течения историко-правовой мысли. Одним из наиболее ярких и известных представителей консервативного течения был С.Ю. Витте, который в начале XX в. выступил за ограничение земского самоуправле ния, выдвинув тезис о несовместимости самодержавного и выборного начал в управле нии.2 Представители либерального течения в дореволюционной историографии, напротив, считали необходимым развитие самоуправленческих начал в государстве.3 Радикалы, по добно консерваторам, исходили из бесперспективности земских учреждений для России. Только в отличие от последних они не предлагали ограничить самоуправленческое начало, а, наоборот, мечтали о его расширении вплоть до ликвидации самодержавия и образования республики. Наиболее ярким выразителем радикальных идей был В.И. Ленин, одинаково обру шивающийся и на «гонителей земства», и на «Аннибалов либерализма».4Царское, цензо вое земство он определял как «пятое колесо в телеге русского государственного управле ния», а земско-либеральное движение считал «мыльным пузырем».5 Именно идеи В.И. Ленина легли в основу подходов к земствам со стороны совет ской историографии, рассматривавшей их исключительно в рамках формационно классовой теории. Поэтому вплоть до конца 50-х годов советская историография не прояв ляла большого интереса к земствам. В этот период популярностью пользовалась ультрара дикальная позиция М.Н. Покровского, утверждавшего, что земство второй половины XIX в. отличалось узостью полномочий, даже по сравнению с дореформенными органами 1 Аверьев В. Ликвидация буржуазных органов несшего самоуправления после Октябрьской революции // Советское государство. - 1936. - Jfe 4. Чебаевский Ф.В. Упразднение местными Советами городских дум и земств // Из истории Октябрьской революции и социалистического строительства в СССР. - М., 1957. Болтенкова Л.Ф. Упразднение органов местного управления и создание Советов. - М., 1988 и др. 2 Витте С.Ю. Самодержавие и земство. - СПб, 1908. 3 Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. - СПб, 1909-1911. - Т. 1-4. Белоконский И.П. Земское движение. - М., 1910. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. - М.. 1993 и др. 4Ленин В.И. Поли. собр. соч. - T.S. - С. 21- 72. 3Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т.5. - С. 35; Т. 9. - С. 95. 4