Фёдоров, П. В. Земства и советы Архангельской губернии в 1917-1920 гг. : специальность 07.00.02 - Отечественная история : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Федоров П. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. Обществу присуща изначальная, проявившаяся еще в догосу- дарственный период, способность к самоорганизации и самоуправлению, которая отнюдь не исчезает с возникновением государства. Напротив, государство с самого начала активно использует, эти возможности, приспосабливая их, однако, к своим потребностям. Хотя «самоуправление резко нарушает единство государственной администрации», именно в этом и заключаются «жизненный смысл и практическая ценность самоуправления», кото рые призваны устранить односторонний характер центральной администрации и обеспе чил» удовлетворение потребностей местного населения. Та же проблема в значительной степени стоит и перед современной Россией. Осо бенно заметно интерес к ней возрос в связи с предложениями А.И. Солженицына,2в нача ле 1990-х годов поставившего вопрос о возможности возрождения земств. В стране до сих пор продолжаются поиски оптимальных форм сочетания федерального и местного начал (создание федеральных округов, разработка правовых основ взаимоотношений центра и субъектов Федерации, определение роли муниципальных образований и т.д.), ведутся спо ры о соотношении централизации и децентрализации в государственном управлении, раз даются призывы к установлению «сильной вертикали власти». Исследование немалого исторического опыта местного самоуправления в России может обеспечить лучшее понимание самой сути проблемы, избавить от повторения оши бок, позволить определить наиболее оптимальные организационные формы построения. В российской истории существовали самые различные формы самоуправления, однако наибольший интерес вызывают две системы - земства и Советы. По многим пара метрам, функциям, структуре, они весьма близки между собой. На их сходство обращали внимание многие исследователи.3 Отсюда представляется естественным стремление срав нить обе системы, попытаться выяснить степень их эффективности, жизнеспособности и, на основе этого, определить возможные пути построения самоуправления в современной России. Степень изученности темы. Как совершенно справедливо пишет ЛФ. Писарькова, «...история самоуправления в России представляет собой одну из наиболее сложных и слабо изученных тем».4А проблема «земства - Советы» во всей ее полноте и вовсе не ста вилась. Идеализация Советов делала невозможным сравнение с ними земств, которые, как правило, подвергались лишь критике. История взаимоотношений этих органов в период их непродолжительного сосуществования рассматривалась традиционно односторонне: главным предметом исследований выступали либо Советы,5 либо земства, либо 1Лазаревский Н.И. Русское государственное право. - СПб, 1913. - Т.1. - С. 217. 2Солженицын А.И. Как вам обустроить Россию: Посильные соображения. -М.: Правда, 1990. 3 Старцев В.И. Большевики, Второй Всероссийский съезд Советов и создание советской системы // Пробле мы государственного строительства в первые годы Советской власти. - Л., 1973. - С. 18-19. Дементьев А.Н. О «системе Советов» и земских учреждениях в России: возможные исторические паралле ли //Государство я право. -1996. - J 6 3. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление (вторая полови на XIX века). - М., 1998. - С. 18-19. 4 Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право // Отечественная история. - 2001. - Jfe2. - С. 3. 5 Гимпелъсон EX. Из истории строительства Советов (ноябрь 1917 г. - июль 1918 г.). - М., 1958. - С. 88-96 и др. 4 Абрамов П.Н. Волостные земства И Исторические записки. - М , 1961. - Т. 69. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. - М., 1990 и др. 3