Фёдоров, П. В. Земства и советы Архангельской губернии в 1917-1920 гг. : специальность 07.00.02 - Отечественная история : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Федоров П. В.

области, земское самоуправление в крае было вновь распущено. На его место окончатель но пришли Советы. В третьем, обобщающем, параграфе проводится попытка сравнительного анализа земств и Советов. Он приводит к выводу, что противостояние послеоктябрьских земств и Советов было отражением борьбы за власть. Претенденты на нее, сторонники, с одной стороны, земств, а с другой - Советов, имели различные представления о сущности демо кратии. Конструктивные особенности Советов изначально не были рассчитаны на всеоб щую демократию, их двери были открыты только для отдельных социальных групп - ра бочих, солдат, крестьян и т.д. В земстве же провозглашался принцип территориального, т.е. всеобщего самоуправления (от «земли»). Если понимать под «демократией» равные возможности для всех членов общества выражать свою волю и участвовать в управлении, можно заключить, что земства образца 1917 г. были более демократичными учреждения ми, чем классовые Советы. Между тем земства и Советы были конструктивно похожи, благодаря чему они сравнительно легко могли перевоплощаться друг в друга. Например, Мурманский Краевой Совет летом 1918 г., уже после разрыва с Москвой, разработал и утвердил Положение о самоуправлении Мурманского края, которое предусматривало постепенное преобразова ние советской системы в земскую.1Встречались и случаи простого переименования одно го органа в фугой, как в Часовенской волости Архангельского уезда, где общее собрание 17 марта 1918 г. решило переименовать волостное земство в волостной Совет, а земскую управу - в исполком.2 Общие точки соприкосновения в деятельности земств и Советов могли возникнуть и в случае прямого заимствования опыта. К примеру, Печорский уезд ный исполком «почти без изменения» принял от местной управы земскую смету, а Пинеж- ский уездисполком руководствовался программой действий, составленной на Уездном земском собрании.3 Все это происходило, прежде всего, в связи с нехваткой людей, желавших и умею щих заниматься общественной работой, особенно в деревне. Многие крестьяне относились к земским и к советским обязанностям как к ненужному и тяжкому бремени: «в народе за мечается полное равнодушие к вопросам управления, для него безразлично, что будет су ществовать, - земство или совдепы», - говорилось на Третьей сессии Губернского земско го собрания.4Проблема противоборства земств и Советов имела значение только для по литизированной верхушки общества. Подавляющая же часть населения оценивала эти ин ституты только по их конкретным делам. В 1917 году Советы, в отличие от земств, еще не были органами местного управле ния в полном смысле слова. Они, особенно после Октября, больше тяготели к решению политических вопросов, стремясь получить (и получая) саму власть. Земства же, напротив, даже участвуя в борьбе за власть, добивались не власти для себя, а создания такой полити ческой системы, которая обеспечивала быширокое развитие местного самоуправления. Когда сосуществование земской и советской систем оказалось невозможным, Сове там пришлось осваивать сферу местного управления. Уже к лету 1918 г. Советы достигли в этом направлении определенных результатов. Это подтверждается в том числе с помо щью контент-анализа, проведенного на основе классификации и подсчета решений, приня 1Голдин В.И. Интервенция и антибольшевистское движение... С.52. 2 ГААО. - Ф. 352. - On. 1. - Д. 17. - Л. 12. 3ГААО. - Ф. 1865. - On. 1. - Д. 154. - Л. 21 об., 24 об. 4ГААО. - Ф. 1865. - On. 1. - Д. 154. - Л. 21 об.-22 об. 20