Фёдоров, П. В. Земства и советы Архангельской губернии в 1917-1920 гг. : специальность 07.00.02 - Отечественная история : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Федоров П. В.

впрочем, распределявшейся неравномерно: на избирательные участки Шенкурского уезда явилось около 80% избирателей, Александровского - менее 60%, в Кемском и Холмогор ском —менее 50%, в Онежском —25%.' Одна из причин этого видится в разочаровании населения земскими учреждениями, которые за месяцы своей работы не сумели справить ся с хозяйственным кризисом, а также в особенностях крестьянской ментальности. В целом конструкция и принципы функционирования земских учреждений свиде тельствовали об их тяготении к демократическому стилю управления. За время Граждан ской войны состоялось три сессии Губернского земского собрания. Процесс принятия ре шений на них безнадежно затягивался. Многие дискуссии оказались малопродуктивными, а проекты - несбыточными. Неэффективность земского самоуправления в Северной об ласти определялась и отсутствием собственных средств, независимых от государственного бюджета. Правительственная власть фактически содержала земства на свои средства, ус тупив им право решения лишь тактических вопросов, сводившихся к мелочному распреде лению правительственных капиталов. Правительство хотело увидеть в земствах прежде всего послушный аппарат для ис полнения своих решений, с чем никак не хотели соглашаться последние. На своих сессиях они настойчиво пытались занять собственную нишу в определении местной социально- экономической политики, выставляя на первый план заботу не об армии, а о местном на селении. Впрочем, им так и не удалось стать единым организующим центром хозяйствен ной и культурной жизни Северной области. Возможно, именно неудовлетворенность земств своим положением привела к появ лению в Архангельске земско-либеральной оппозиции, проявлявшейся в политических выступлениях земцев на губернским сессиях и специально созванном самим правительст вом в августе 1919 г. Земско-городском совещании. Во втором параграфе отмечается, что в Северной области, как в никаком другом очаге антибольшевизма, поддерживались демо кратические традиции, и возлагались большие надежды на «средний курс», или «третий путь». Кроме критики правительственного курса, земские деятели настаивали на демокра тических реформах (введении политической амнистии, создании областного представи тельного органа) и расширении прав земского самоуправления (в том числе бюджетных). Оставаясь по формам борьбы крайне умеренной, а по настроениям - довольно нечеткой, оппозиция все же заставила правительство пойти на некоторые уступки, которые, однако, не изменили положения земских учреждений. Тем не менее земская оппозиция создавала в целом ощутимый демократический противовес, который предупреждал или смягчал новые силовые воздействия власти на мирное население. Однако в военном отношении это при водило к идеологическому расшатыванию и ослаблению единого фронта борьбы. Опьгт деятельности архангельского земства опровергает мнение Б. Веселовского о том, что «при малой культурности» «гласные-крестьяне были всегда зависимым и мало деятельным элементом»3: политизированная верхушка крестьянства, входившая в состав земства, стала основой земско-либеральной оппозиции. Тем самым «задним числом» под тверждается прямая связь между цензовостью и политикой. Впрочем, основной массе се верного крестьянства были безразличны сражения земцев за идеалы демократии, что в значительной степени предрешило их судьбу. В начале 1920 г., после падения Северной 1Возрождение Севера. - 1919. - № 8, 77. Вестник ВПСО. - 1919. -№ 107. Годдин В.И. Интервенция и анти большевистское движение... С.102. 2 Эммонс Т. Указ. соч. - С. 210. 3Веселовский Б. История земства за сорок лет... - Т.4. - С. 631. 19