Фёдоров П.В. Земства и коммуны. Судьба местного самоуправления в России и Швеции.

Но этому, к сожалению, не удалось осуществиться. В 1918 году земства по всей стране были разогнаны Советами депутатов, в которых преобла­ дали большевики. Именно с Советами большевистская партия связывала дальнейшую судьбу местного самоуправления в России. В Архангельской губернии земства просуществовали немного дольше. В марте 1918 года губернское земское собрание было разогнано большеви­ ками и левыми эсерами (последние незадолго до этого откололись от эсе­ ровской партии и вступили в коалицию с большевиками). После антисо­ ветского переворота в Архангельске (август 1918 года) и образования ан­ тибольшевистской Северной области земское самоуправление на Севере было восстановлено. Но его судьба оказалась незавидной: замученные хро­ ническим недостатком финансовых средств, а также диктатом со стороны союзников и белогвардейской власти, земства влачили жалкое существо­ вание. Между тем земцы не сидели сложа руки. Они разрабатывали сме­ лые проекты преобразования местной жизни (и реализовывали некоторые из них), боролись с безденежьем, помогали оседлому населению края и беженцам преодолеть трудности Гражданской войны, открыто выступали за демократизацию управления. И все-таки они не смогли уберечь край от военной диктатуры. После падения Северной области в 1920 году земские учреждения снова были разогнаны. К власти пришли Советы. Главное отличие земств от Советов состояло в том, что последние яв­ лялись органами государственной власти, в то время как земства —только лишь получали некоторые функции от государства. Советы вовлекались в строго централизованную вертикаль управления (получившую название «демократического централизма») — все они, от волостных Советов до Всероссийского, находились в зависимости друг от друга (равно как и их исполнительные органы —исполкомы). В первое время Советы обладали властью. Но по мере усиления централизации (параллельно вертикали Советов выстраивалась такая же вертикаль партийных органов, контро­ лирующих Советы) доля участия населения в решении местных проблем уменьшалась, а волюнтаризм высших властей увеличивался. И хотя созда­ валась видимость, что Советское государство — самое демократическое, модель управления в нем была значительно централизованней, чем при царе. Ведь право граждан на «социалистическое» самоуправление в Сове­ тах было фиктивным, вплоть до начала 1990-х годов. Теперь обратимся к шведскому опыту. Местное самоуправление в Швеции имеет такие же давние корни, как и в России. Еще в древности главы семей собирались для решения местных насущных вопросов, в том числе и для осуществления правосудия. 15