Фёдоров, П. В. Спорные вопросы в истории Мурмана, 1917 - 1997 : концепции, суждения, гипотезы / П. В. Фёдоров ; Мурм. гос. пед. ин-т, каф. отечеств. истории ; Ломонос. фонд, Мурм. отд-ние .

В .К. Гудзенко оценивал коллективизацию в Мурманском округе с позиций сталинской историографии. Он писал, что подготовка к коллективизации и развертыванию колхозного строительства в кольской тундре сопровождалась ожесточен ной классовой борьбой и вредительской деятельностью троц кистско-бухаринских элементов, которыми были засорены ок ружные и районные организации Мурманского округа.40 Стремление придать коллективизации принудительный харак тер, использование угроз и насилия в отношении оленеводов, издание постановления Мурманского окружкома ВКП(б ) от 21 мая 1932 года, касающееся обобществления всех оленей и упряжи, В. К. Гудзенко относил к преднамеренным попыткам троцкистов, бухаринцев и кулаков «сорвать коллективиза цию». Однако эти попытки, благодаря правильной политике ЦК ВКП (б ), провалились.41 В. К. Гудзенко считал, что в 1935—1937 гг. процесс социалистического преобразования патриархального хозяйства саамов, ненцев и коми в основном закончился.42 Главный урок, который вытекает из истории коллективи зации оленеводческих хозяйств Кольского полуострова, з а ключается, по мнению В. К. Гудзенко, в том, что к социализ му можно прийти, минуя капитализм.'13 В чем же историческое значение коллективизации, по В. К. Гудзенко? С объединением в колхозы национальное крестьянство совершило небывалый в истории скачок от по- лупервобытного к социалистическому способу производства. Исчезли социальное расслоение и национальная рознь. Кол хозы обеспечили крестьянству зажиточную и культурную жизнь, тогда как индивидуальные, патриархальные хозяйства были не способны избавить крестьян от нужды и темноты. Ко чевники саамы, коми, ненцы перешли к оседлости. Коллекти визация изменила их культуру и быт, ускорила экономиче ское и политическое развитие.44 Вывод В. К- Гудзенко о про грессивности процесса коллективизации будет господствовать в мурманской историографии вплоть до середины 90-х годов. В 60-е годы этой проблемой занимались В. П. Пятовский и А. А. Киселев.45 Тогда вывод В. К. Гудзенко остался нетро нутым. Главное, к чему изменилось отношение, — это ошиб ки и перегибы, допущенные при проведении коллективизации. В. П. Пятовский и А. А. Киселев связывали их уже не с враж дебной деятельностью «троцкистско-бухаринских элементов», 49