Фёдоров, П. В. Спорные вопросы в истории Мурмана, 1917 - 1997 : концепции, суждения, гипотезы / П. В. Фёдоров ; Мурм. гос. пед. ин-т, каф. отечеств. истории ; Ломонос. фонд, Мурм. отд-ние .

г&низации производства часто не давали коллективам реали зовать свои возможности».30 Этой же проблемой занимался и И. М. Пантелеев, изучав ший партийное руководство движением за коммунистический труд на промышленных предприятиях Кольского полуостро ва. Утверждая, что это движение — «высшая форма» или «но вая ступень» в социалистическом соревновании, присущая пе риоду развернутого строительства коммунистического обще ств, ученый в то же время указывал на недостатки в его ор ганизации.3’ Начало изучению восьмой пятилетки на Мурмане (1966— 1970 гг.) положил А. А. Киселев. Он отмечает, что трудящиеся Мурманской области, досрочно выполнив семилетний план, видели и слабые стороны хозяйственной жизни Кольского по луострова, которые являлись «болезнями роста».32 Их прео доление было главной задачей восьмой пятилетки. Касаясь хозяйственной реформы 1965 г., А. А. Киселев пишет, что к концу пятилетки на новую систему планирования и экономи ческого стимулирования перешли все основные промышлен ные предприятия области, в результате чего «хозяйственники стали глубже вникать в экономику производства, больше уде лять внимания вопросам рентабельности, хозрасчета, эконо мической учебе кадров». На конкретном примере А. А. Кисе-' лев показывает, что благодаря хозяйственной реформе окреп ли экономика и финансовое положение Оленегорского горно- обогатительного комбината, чего раньше не могли добиться «никакими административными мерами».33 В целом положи тельно оценивая ход восьмой пятилетки на Мурмане, ученый указывает и на ряд недостатков в экономическом развитии региона: низкий рост производительности труда, медленное внедрение комплексной механизации трудоемких работ и т. д. Позднее А. А. Киселев еще более категорично заметит, что «негативные моменты в жизни Мурманской области не изжи вались, а накапливались, но о них предпочитали не гово рить».34 Иную оценку хозяйственной реформе 1965 года дал Г. М. Бородулин. Анализируя положение дел в рыбной промышлен ности Мурмана, он писал, что на первых порах реформа име- ла положительную отдачу, но «потом дело пошло на спад». Среди причин ее провала Г. М. Бородулин называл несовер- 99