Фёдоров, П. В. Спорные вопросы в истории Мурмана, 1917 - 1997 : концепции, суждения, гипотезы / П. В. Фёдоров ; Мурм. гос. пед. ин-т, каф. отечеств. истории ; Ломонос. фонд, Мурм. отд-ние .

горных, лесных н строительных предприятиях, потери рабо чего времени, сырья и материалов. Указывая на «узкие места» развития народного хозяйства Мурманской области, К. К. Са- раханов имел в виду отставание энергетического строитель ства от роста спроса предприятий области на энергию; отста вание береговой базы от темпов развития флота; несоответ ствие между запасами наших месторождений и масштабами их разработки; отставание в деле создания ремонтных пред приятий от роста парка механизации; недостаточный размах жилищного и культурно-бытового строительства.28 Эти проти воречия, по мнению К. К. Сараханова, сложились «историче ски». Причину неудач в экономике он видел в недостаточных темпах технического прогресса. История семилетки на Мурмане изучалась и представите лями историко-партийной школы (А. Д. Безымяннов, Л . И. Львов, И. М. Пантелеев, В. Н. Терещенко). В своих трудах они уделили главное внимание идеологической основе инду стриального развития Мурманской области. Так, например, В. Н. Терещенко занимался вопросами партийного руководства техническим прогрессом в промыш ленности. По его мнению, «именно бурное развитие науки и техники стало одним из решающих условий, делающих воз можным и необходимым переход от социализма к коммуниз му». Анализируя опыт Мурманской и Архангельской органи заций КПСС, В. Н. Терещенко пришел к выводу, что в годы семилетки «сложилась и постепенно развивалась определен ная система идеологического обеспечения научно-техничекого прогресса, основными видами которой... являются идейно-тео ретическая деятельность, партийная пропаганда и массово- политическая работа».29 Мурманские историки А. Д. Безымяннов и И. М. Пантеле ев изучали вопросы партийного руководства социалистиче ским соревнованием. А. Д. Безымяннов рассматривает соцсо ревнование как «могучий инструмент в решении задач социа листического и коммунистического строительства», которому в то же время были присущи такие «застарелые болезни», как формализм, казенщина, парадность, шумиха. По его мнению, «партийные и профсоюзные организации слабо занимались технико-экономическим обоснованием социалистических обя зательств», «соревнование в годы семилетки слабо влияло на формирование научной организации труда», «недостатки в ор 98