Фёдоров, П. В. История Трифоно-Печенгского монастыря (1886-1917 гг.) / П. В. Фёдоров ; Фонд культуры, Мурм. гос. пед. ин-т, каф. истории. – Мурманск : Север, 1996. - 70, [1] с.

Причем , не только лютеранскую , но и католическую . Российский консул в Вард е отмечал, что в Северной Норвегии (откуд а прихо­ дили на Мурм ан колонисты) усилила влияние рим с к о -ка толиче ская церковь, не п р ен еб р е г а вша я д ал ьними о кр аи н ами .3 Ит а к , решение о возобновлении мона с тыря Синод утвердил. В ук а зе от 12 м а р т а 1886 г. говорилось, что Печен гск ая обитель будет уп р а в л я т ь с я нас тоя телем в звании строителя, который д о л ­ жен н а зн ач а т ь с я Синодом по пред с тавлению Соловецкого монас­ тыря. Этим ж е ука зом печенгским на с тоятелем был на значен бы в ­ ший ризничий Соловецкого мона с тыря Ник андр . Печенгский монастырь о б ъ я в л я л с я общежи тельным . Это о зн а ­ чало, что вся собственность монахов, в том числе и на с тоятеля , д о ­ л ж н а быть общей. Р аботы , выполняемы е монахами , здесь не оп л а ­ чивались, средства поступали в общую казну. Ж и лищ е , одежду , обувь, пищу — все п р ед о с т а в л ял монастырь. А в необщежит ельных мона с тырях к а к р а з наоборот — монах р а с п о л а г а л личной собственностью. По у к а з у Синода, Печенгский монастырь приписывался к Соло ­ вецкому. Н а д еж ды архангельско го епископа на то, что Печенга станет прибыльной статьей епархии, не оправдались. Архан гель­ ское епархиальное нач аль ство д аж е ход а т ай с т во в ало об отводе Печенгскому монастырю огромного н адела земель на З ап адном Мурмане, надела, который в XVI в. п р и н а д л еж а л обители, с сы л а ­ ясь при этом на подложную ж а л о в а нн ую гр амо ту И в а н а Грозного от 1 ноября 1556 г.4 Но Печенгский монастырь т а к и не ст ал «вот­ чиной» архангельско го архиерея. С о л о в е ц к а я обитель, к которой приписыв ал ся Печенгский мо­ настырь, был а ставропигиальной , т. е. н ап р ямую подчинялась С и ­ ноду- Архангельский епископ и д л я одного, и д л я другого мона с ты ­ ря о с т а в а л с я к а к бы «сбоку». За висимост ь Печенги от Соловков состояла не только в том, что на древних островах выд ви г али к а н д и д а т у р у печенгского н а с ­ тоятеля , которую потом д о лж е н был утвердит ь Синод. Н а Солов ­ ках у т в е рж д а л и с ь к ан ди д а ты в монахи и священнослужители . П р а в д а , послушников и трудников печенгский н а с то я тел ь мог вы б ­ р а т ь сам. не консультируясь с соловейким архимандритом . Т яж е лым бременем на Соловки л ож и л а с ь т а к а я «повинность», к а к «в ещественная помощь» Печен гскому монастырю. В далытей- 3 Островский Д. Н. Печенгский монастырь в Русской Лапландии / / Прибав­ ления к Церковным ведомостям. ■— 1888. ■— № 13, 14. 4 Андреев А. И. О подложности жалованной грамоты Печенгскому монасты­ рю 1556 г. / / Русский исторический журнал. — 1920, — Кн. 6. — С. 132-157. 13