Фёдоров, П. В. Центр и северная окраина Российского государства в XVI - XX вв.: динамика стратегических связей (на материалах Кольского Заполярья) : специальность 07.00.02 - Отечественная история : диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук / Федоров Павел Викторович ; Помор. гос. ун-т им.М. В. Ломоносова. - Архангельск : [б. и.], 2009. - 489 с.

организацией), особенно мощным кадровым ротациям аппарат был подвер жен в 20-е гг., что было связано и со специфическими установками о демо кратическом характере Советской власти, и с отъездом управленцев с Севера. К середине 20-х гг. отношение к этой ситуации начинает меняться. На VIII губернской партконференции уже говорилось о том, что «губкому надо взять курс на стабилизацию работников Мурманской губернии»1. По ходатайству Мурманского губисполкома, Совнарком РСФСР в июле 1925 г. согласился на увеличение фонда оплаты труда сотрудникам «низового соваппарата» губер- нии от 25 до 50 % . Уже к концу 20-х гг. положение руководителей аппарата и его подразделений несколько стабилизировалось (см. график 2). Это свиде тельствовало и о росте квалифицированности управленцев, и об упрочении их связи с местной средой. Однако превращению аппарата в устойчивую систему препятствовали его регулярные чистки (наиболее сильные в 1932 и 1937 гг.). Функции местного управления представляются более сложными, чем просто трансформация команды «сверху вниз». В различных директивных документах постоянно подчеркивалось, что инструментом хозяйственного управления будет «всемерное углубление планового начала»3. Однако в ре альности это положение проводилось только по отраслевому принципу. Раз деленная между разными наркоматами и главками экономическая система Кольского Севера фактически не имела в 30-е гг. единого плана развития, значительную роль в процессе управления играли стихийные факторы. И хотя при участии местных властей разрабатывался ежегодный «На роднохозяйственный план Мурманской области», последний, будучи ориен тированным на промышленность местного значения, не касался перспектив развития промышленных гигантов, подчинявшихся наркоматам СССР, на пример, таких, как трест «Апатит», комбинат «Североникель» и т.д.4Мур 1Полярная правда. 1926. 8 декабря. 2ГАМО. Ф.Р-88. Оп.1. Д.105. Л.211,213. 3ГАМО. Ф.Р-162. Оп.1. Д.92. Л.97. 4ГАМО. Ф.П-1. Оп.1. Д.467. 295